Linea Meteo

Boh... evidentemente non ho lo spirito di un creatore di fake. :lol: Capisco chi crea una fake news per farci un bel gruzzolo di soldi, ma faticherei a comprendere il motivo di creare una foto fake per al più una manciata di like su Facebook...

Cmq, ragione o non ragione, non ve scaldate troppo... :)

E' una questione geometrica... non vedo di cosa si debba dubitare. Una monetina fotografata nel modo giusto sembra più grande di un palazzo e allora?
Servono solo un potente teleobiettivo, la posizione giusta, aria limpida e ovviamente la bravura del fotografo. Tutto qui.

Qui sotto ho fatto una prova da un'altitudine poco sopra i 300m...





Qui dal lato opposto:



Le prospettive tornano... ora non dico che tra le tante foto, tra quelle più esasperate non ci possa essere qualche ritocco, ma in generale sono vere.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' una questione geometrica... non vedo di cosa si debba dubitare. Una monetina fotografata nel modo giusto sembra più grande di un palazzo e allora?
Servono solo un potente teleobiettivo, la posizione giusta, aria limpida e ovviamente la bravura del fotografo. Tutto qui. Le prospettive tornano... ora non dico che tra le tante foto, tra quelle più esasperate non ci possa essere qualche ritocco, ma in generale sono vere.

Bravo Cyborg, infatti è quello che continuo a sostenere da tempo.. ;)

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Leonardo, con tutto il rispetto, mi indispettisco non tanto per te, ma in generale, sai quante ne leggo in giro (anche nel web) di commenti in cui si tende a contestualizzare ogni qualvolta una foto del genere. Io stesso poi l'ho verificato di persona. Si vedono perfettamente a occhio nudo all'alba e non è la prima volta che vengono presentate delle foto simili , chi ha lenti molto potenti è in grado di coprire queste distanze, chi ha lenti che raggiungono i 60x tecnicamente ne ha le capacità, le ultime foto che ho postato sono state fatte da una Nikon coolpix b700, ha uno zoom ottico ultrapotente con una portata che varia dai 24mm e raggiunge i 1440mm, quindi praticamente riusciresti a veder anche i corpi celesti in maniera molto ravvicinata.

Vedi Daniel che è un problema di conoscenze fotografiche il tuo? Io ti parlo di esposizioni, di profondità di campo, di diaframmi e tu mi rispondi citando le potenze degli zoom.... non ci siamo. Non voglio screditarti perchè è evidente che non stai capendo il problema però quando ti dico "informati e poi rispondi" intendo proprio questo. Cosa c'entra la potenza di zoom con il discorso che ho fatto prima io? Tra l'altro immagino che qualità possa raggiungere un 24-1440 (????) :lol: Sicuro di scattarci anche i corpi celesti? Sai ad una focale di 1400 a quanto devi scattare per avere una foto ferma? Te lo dico io, a 1/1500 di secondo.... e di notte a 1/1500 di secondo che vedi fammi capire? :lol:
Tra l'altro mi risulta, discorso squisitamente tecnico, che la B700 abbia un 260mm di zoom... il 1400 ce l'ha forse Hubble dopo la modifica allo specchio

Sai per caso la differenza che c'è tra quello che percepisce l'occhio umano e quello che si riesce a fotografare? Conosci dunque il concetto (FONDAMENTALE) di gamma dinamica? Non c'è alcuna correlazione tra quello che si vede ad occhio nudo e quello che si riesce a fotografare e, permettimi di dirtelo, la magia della fotografia sta tutta li.


PS: vedo anche dal messaggio di Cyborg che continuiamo a parlare due lingue differenti.... voi parlate di ciò che si vede, io di ciò che si riesce a fotografare e soprattutto di COME esso viene fotografato e postprodotto. Credetemi.
sono due realtà completamente diverse. Non so più come spiegarmi :(

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Leonardo, con tutto il rispetto, mi indispettisco non tanto per te, ma in generale, sai quante ne leggo in giro (anche nel web) di commenti in cui si tende a contestualizzare ogni qualvolta una foto del genere. Io stesso poi l'ho verificato di persona. Si vedono perfettamente a occhio nudo all'alba e non è la prima volta che vengono presentate delle foto simili , chi ha lenti molto potenti è in grado di coprire queste distanze, chi ha lenti che raggiungono i 60x tecnicamente ne ha le capacità, le ultime foto che ho postato sono state fatte da una Nikon coolpix b700, ha uno zoom ottico ultrapotente con una portata che varia dai 24mm e raggiunge i 1440mm, quindi praticamente riusciresti a veder anche i corpi celesti in maniera molto ravvicinata.

Vedi Daniel che è un problema di conoscenze fotografiche il tuo? Io ti parlo di esposizioni, di profondità di campo, di diaframmi e tu mi rispondi citando le potenze degli zoom.... non ci siamo. Non voglio screditarti perchè è evidente che non stai capendo il problema però quando ti dico "informati e poi rispondi" intendo proprio questo. Cosa c'entra la potenza di zoom con il discorso che ho fatto prima io? Tra l'altro immagino che qualità possa raggiungere un 24-1440 (????) :lol: Sicuro di scattarci anche i corpi celesti? Sai ad una focale di 1400 a quanto devi scattare per avere una foto ferma? Te lo dico io, a 1/1500 di secondo.... e di notte a 1/1500 di secondo che vedi fammi capire? :lol:
Tra l'altro mi risulta, discorso squisitamente tecnico, che la B700 abbia un 260mm di zoom... il 1400 ce l'ha forse Hubble dopo la modifica allo specchio

Sai per caso la differenza che c'è tra quello che percepisce l'occhio umano e quello che si riesce a fotografare? Conosci dunque il concetto (FONDAMENTALE) di gamma dinamica? Non c'è alcuna correlazione tra quello che si vede ad occhio nudo e quello che si riesce a fotografare e, permettimi di dirtelo, la magia della fotografia sta tutta li.

Appunto, la differenza sta in quello che riesce a vedere o a percepire l'occhio umano e quello che riesce a inquadrare un tele-obiettivo con determinati parametri. Qui però si scredita l'operato altrui, per aver falsificato una foto (come aver spostato la montagna, il mare etc etc) . Riguardo ai corpi celesti non è una fesseria che mi sto inventando... volendo mi faccio dare anche i parametri, così elimino qualunque dubbio in merito

Ma forse la cosa che non state capendo è che non serve mica un telescopio :lol: parliamo di meno di 200 km :lol:

https://www.ilrestodelcarlino.it/pe...zonte-1.1388539

Le cose a volte sono più semplici di quello che sembrano... in questo caso non vedo l'utilità di scendere in tecnicismi... se una cosa è possibile, per quanto difficile, vedrai che ci sarà qualcuno che riuscirà a farla ;)

Niente continuiamo a non capirci, a sto punto è colpa mia che non so spiegarmi.

Pardon, vi lascio alla vostra discussione :wink:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

PS: ecco, ora ho capito cosa non mi tornava:
In questa foto del Duomo per ottenere la profondità di campo vista nella foto, con cioè discretamente a fuoco sia il primo piano che lo sfondo, andrebbe data una bella chiusa al diaframma.

Ma non penso proprio... questo sarebbe vero se scattassi la foto da vicino al duomo, cosa che però non renderebbe possibile far vedere nell'immagine le montagne così grandi. La foto va scattata lontana dal duomo con messa a fuoco su infinito.

Questa è una diapositiva per fare i dovuti confronti, siamo poco sopra i 100mt, neanche troppo in alto... il monte Guasco corrisponde alla cattedrale di San Ciriaco (quella che avete osservato nella foto in precedenza)

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Dai su, non ci sarebbe alcun motivo per fare dei fake. Può farli uno una volta, ma non è possibile che decine e decine di persone si mettano a fare dei fake e continuino a farli senza una valida motivazione. Ma a che pro dovrei inventarmi una foto che non esiste... ci sono ormai decine e decine di fotografi che le propongono, sia da un versante, che dall'altro dell'Adriatico.
Se ne discute da anni in questo topic... secondo me chi non crede siano vere fa prima a farsi una domenica sul Conero in una giornata limpida portandosi l'attrezzatura. E' l'unico modo a mio avviso per fugare ogni dubbio. ;)

Guarda Andrea, non serve andare tanto in alto (come ad esempio sul Conero) , basta semplicemente mettere la sveglia alle 4:30/5:00 della mattina (prima che sorga il sole) , piazzarsi su una collinetta (100-200mt) di fronte al mare, godersi lo spettacolo a occhio nudo, attrezzarsi di un cavalletto, una buona fotocamera con un buon obiettivo che riesca a spingere un pochino, ottenendo i giusti risultati finali ;)

Un'altra foto, stavolta cambiando prospettiva da Recanati (293mt) ..

Esiste anche un video (direi ben più difficile da taroccare), dove il profilo croato, sebbene in maniera molto meno nitida (ma siamo anche a Cingoli, ad oltre 50 km dalla costa, e con una videocamera, che di sicuro ha tutt'altra focale), si riesce comunque a vedere.
Le condizioni sono sempre le stesse di tutte le altre foto (alba).

YouTube Link


Ho trovato anche un altro articolo, dove l'autore è (pare, lo dico da quel che dice l'articolo) un fotografo abbastanza famoso della zona.
https://www.corriereadriatico.it/ma...neo-564104.html

Ora, che a cercar la gloria sia un ragazzetto mi può anche andar bene, ma un fotografo conosciuto.... poi ripeto, sarò solo ingenuo io, che non capisco né di fotografia, né tantomeno riesco ad entrare in quest'ottica del taroccamento gratuito...

Ragazzi, prima parlavo e difatti ho quotato la foto del Duomo.

Quella è finta come una banconota da 2€, sono almeno due foto sovrapposte

Le altre postate in seguito mi paiono tutte assai ragionevoli

Certo, se ancora non avete capito che io non sto mettendo in dubbio il fatto che si veda l'Himalaya da Peschici quanto alcune postproduzioni abbastanza fantasiose allora continueremo sempre a parlare di 2 cose diverse

Va beh... quello è un altro conto... fin lì mi sta bene e anzi, è più che probabile come dice Fili che ci sia del Photoshop in molti degli scatti... fino a che livello non saprei dirlo.
Ma qui il dilemma di tutto il topic è se sia possibile o meno ottenere quel risultato senza inventarsi qualcosa che non esiste. Se poi qualcuno ci gioca un filo di troppo è un'altra storia... ma almeno io non stavo parlando di quello.

Allora vi riquoto il messaggio che ho scritto stamani.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Adriatic92 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao Dorico.. :bye:

questo era uno scatto di ieri, da sopra Ancona con l'altra sponda, quella dalmata, ben visibile dietro il Duomo :love:

PS: in questo topic davvero interessante, troverai molte altre foto spettacolari http://www.lineameteo.it/l-appennino-da-oltremare-vt8090.html

Scusate ma a me proprio continuano a non tornare le prospettive e i piani focali di queste foto, non posso farci nulla e non so manco spiegarvelo... è solo una sensazione a "occhio" di uno che qualche migliaio (decina di migliaia?) di foto in vita sua le ha scattate :oops:

PS: ecco, ora ho capito cosa non mi tornava:
In questa foto del Duomo per ottenere la profondità di campo vista nella foto, con cioè discretamente a fuoco sia il primo piano che lo sfondo, andrebbe data una bella chiusa al diaframma.
Se però chiudi il diaframma le luci dei lampioni non escono a "patacca" come nella foto ma a "stellina" come spesso vedete negli scatti notturni.
Inoltre pure io uso "spennellare" tratti di foto ma qui la spennellata fatta nella parte bassa della foto per mettere in ombra alcuni dettagli crea uno stacco davvero netto con il tratto di mare appena più in alto
Non mi quadra nemmeno l'effetto mosso del mare in primo piano con il mare fermo che vedo sullo sfondo ma qui magari è un problema di scarsa risoluzione della foto.

Non notate che sia una LIEVISSIMA critica al lato "tecnico" di alcune foto, nella fattispecie di quella del Duomo.
Non so, avevate mai sentito parlare in questo o in altri topic dell'effetto che si ha sulle luci aprendo o chiudendo il diaframma? :D :D :D Ecco, suvvia.... è palese il taglio tecnico stretto relativo alla foto.