Messaggi: 8773 Località: Città della Pieve (PG), 490 m (Casa). Chiusi o Castiglione del Lago 250m. (Lavoro)
Mar 07 Giu, 2016 22:34
ma, dico io: il CNR avrà pure i dati da che anno...1950? fino al 2015? E' così difficile fare una media 1950-2015, per avere un riferimento il più completo possibile di una media del clima italiano? :mah: a che serve prendere "trentenni a caso" e dire "ha fatto più freddo" o "più caldo" di quello specifico 30ennio?
Allora possiamo dire che Maggio 2016 è sicuramente +5° sopra la media dei Maggio 1835-1875 :lol: e che ce frega? Quella era la PEG!
A noi (e credo anche a loro) interessa capire quanto gli anni contemporanei siano diversi (quasi sempre più caldi) della media climatica italiana, che non può (e non deve) essere quella 71/2000, ne quella 2005/2015, ma gioco-forza un'interpolazione di tutti questi dati. Ripeto: è così complicato? :wink:
Ancora con questa storia... :ohno: bisogna avere una media di riferimento. E non può essere una media "mobile" anno per anno sennò come faresti a fare le comparazioni?? Si può magari dire che si potrebbe usare un'altra media, ma fissa, non cambiarla anno dopo anno, sennò come si fa a dire che un anno è stato più caldo dell'altro se la media stessa cambia anno dopo anno?? Ma è così complicato capire sta cosa che è l'essenza della statistica,? ;-)
E poi ragazzi, secondo voi davvero aggiungendo il freddissimo ventennio 1951-70 (probabilmente il più freddo persino di tutto il '900 secondo molti studiosi) e 10 anni del nuovo millennio le cose cambierebbero? Forse in peggio cambierebbero! :lol:
Ma vabbè, tanto ormai è così', non si può manco postare i dati nudi e crudi, questi abbiamo e questi posto. Sennò fanculo al CNR, il NOAA e tutta la climatologia mondiale, fate una bella statistica voi 1951-3000 e allora ne possiamo parlare! :mrgreen:
e chi l'ha detto che non può essere mobile? :mah: voglio dire, se prendiamo a campione gli anni dal 1950 ad OGGI, abbiamo una media il più rappresentativa possibile del nostro clima.
Io ancora non capisco: vogliamo un raffronto con un trentennio "X", o vogliamo un raffronto con la media climatica di un determinato luogo?
nel caso A, allora va bene prendere il 30ennio che ci pare
nel caso B, il discorso non va più bene. E sarebbe meglio avere PIU DATI POSSIBILE.
:bye:
Se tu prendi una media mobile, ogni anno essa cambia ed è assai difficile avere una serie numerica statistica di anomalie fisse, perchè ogni anno la media cambia e dunque l'anomalia può essere più bassa quando invece la temperatura è più alta dell'anno precedente, poichè magari la media è cresciuta. E' per questo che vengono prese, da tutti i centri statistici di climatologia, dei periodi fissi. Per monitorare nel lungo periodo come sta cambiando il clima. Ad esempio la NASA addirittura prende il periodo 1951-80 come periodo di riferimento, per avere una cartina di tornasole riferita al periodo PRE-Global warming. La media standard a livello internazionale è ancora oggi la 1961-90, Il NOAA invece prende come media di riferimento la 1981-2010 e l'università dell'Alabama con i suoi dati satellitari la 1979-2008. Si tratta comunque di medie trentennali ben definite e che vengono sempre specificate quando si parla di dati climatici. Ad esempio nei mesi scorsi infatti la NASA aveva registrato anomalie ben superiori a +1 grado addirittura a livello globale proprio perchè prende a riferimento la 1951-80, mentre il NOAA (le carte su weatherbell per intenderci) ha raggiunto un massimo di +0,7 proprio perchè le anomalie son riferite alla 1951-80. Insomma l'importante, quando si parla di medie, è riferirsi a una media di riferimento definita. Quella ultima che abbiamo noi in Italia è la 1971-2000 e a quella si riferisce il CNR. Non avendo altre medie di riferimento ancora pronte tutte le polemiche son pretestuose secondo me, basta che si dica chiaramente a che media ci si riferisce e si accetta serenamente che nel secolo scorso faceva, semplicemente, decisamente più freddo di ora, fatto che non credo ormai nessuno contesti. Non capisco quindi il motivo di tutte ste polemiche quando il CNR oppure molto più modestamente io nell'altra discussione faccio i confronti con l'ultima media di riferimento disponibile a livello nazionale. Se vuoi la prossima volta faccio i confronti con la 1961-90 che è ancora più fredda (e manco poco) o con la media delle due, ma la brodaglia non cambia! :-D
P.S. ovviamente a un certo punto la media di riferimento sarà aggiornata e tutta la serie di anomalie cambierà con essa, ma non anno per anno, altrimenti non si capisce niente! Il CNR usava la 1961-90, da6-7 anni almeno usa la 1971-2000, fra un pò di anni userà la 1981-2010 magari e adeguerà tutte le anomalie ad essa in blocco, così che si potranno di nuovo confrontare gli anni in modo ordinato e chiaro, ma non si può fare ogni singolo anno, altrimenti quando si vanno a fare le comparazioni non si capisce niente e la confusione regna sovrana, così che si può dire tutto e il contrario di tutto fino a negare l'evidenza, cosa che alla fin fine con tutte le polemiche del mondo, è proprio quello a cui si punta quando si contestano dati statistici così chiari che più chiari non si potrebbe.