Linea Meteo

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

per monitorare i suoi cambiamenti servono parametri fissi, che non possono essere altro che medie a lungo termine. :-)

va bene, allora dovremmo prendere una media 1900-2015, che comprenda "trentenni freddi" e "trentenni caldi". Gli ultimi 20 anni vedono sicuramente una tendenza al caldo, come è palese che gli anni 50/60/70/80 erano più freddi rispetto agli attuali. Ma chi ha detto che "il riferimento" debba essere quello? Certo, l'OMM o WMO prende quello a riferimento, ma non è detto sia corretto. Per avere una "media" il più corretta possibile dovremmo ampliare il range. Ed interpolare i dati dal 1950 al 2015. Penso sia fattibile no? ;)

A quel punto, avremmo medie più realistiche. Nessuno toglie che il periodo attuale sia sopra-media e non sia rappresentativo del normale clima dell'Italia centrale. Ma sicuramente il periodo 1954/1970 o 1971/2000 secondo me NON PUO' E (soprattutto) NON DEVE ESSERE PRESO A RIFERIMENTO COME FOSSE LA BIBBIA. E' qui l'errore di base.

Possiamo asserire che il 15ennio 2000-2015 è (in Italia) mediamente 2° più caldo del trentennio 1971-2000. Questa è un'affermazione corretta.

Dire invece che il 15ennio 2000-2015 è mediamente 2° più caldo DELLA MEDIA CLIMATICA DELL'ITALIA CENTRALE è secondo me sbagliato. Ecco tutto. Se prendessimo a riferimento il range 1970-2015 questo divario di 2° si ridurrebbe a 1°. E se prendessimo il range 1900-2015 si ridurrebbe ulteriormente.

Morale della favola, più ampliamo il range da prendere in considerazione, più otteniamo una stima verosimile della media climatica dell'Italia centrale. E vedrai che i valori attuali saranno sicuramente SOPRA, ma non di 2-3 gradi come dici tu ;)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

per monitorare i suoi cambiamenti servono parametri fissi, che non possono essere altro che medie a lungo termine. :-)

Possiamo asserire che il 15ennio 2000-2015 è (in Italia) mediamente 2° più caldo del trentennio 1971-2000. Questa è un'affermazione corretta.

Dire invece che il 15ennio 2000-2015 è mediamente 2° più caldo DELLA MEDIA CLIMATICA DELL'ITALIA CENTRALE è secondo me sbagliato. Ecco tutto. Se prendessimo a riferimento il range 1970-2015 questo divario di 2° si ridurrebbe a 1°. E se prendessimo il range 1900-2015 si ridurrebbe ulteriormente.

Morale della favola, più ampliamo il range da prendere in considerazione, più otteniamo una stima verosimile della media climatica dell'Italia centrale. E vedrai che i valori attuali saranno sicuramente SOPRA, ma non di 2-3 gradi come dici tu ;)

La tua prima affermazione mi trova d'accordo. Non si parla di media climatica "assoluta". Altrimenti bisognerebbe avere le medie dal Giurassico ad adesso e ovviamente non ce l'abbiamo. :lol: Si parla di media 1971-2000 ed è quello che io faccio sempre. Del resto lo fanno sempre anche tutti i centri di calcolo climatici d'Italia e del mondo, cioè specificano la media di riferimento.
La media di riferimento però non può essere "Mobile" anno per anno, cioè non può ogni anno avere un anno in più, altrimenti ogni anno cambierebbe anche la media di riferimento e quindi non si potrebbero fare confronti tra un anno e l'altro. Ad esempio se la media 1991-2014 fosse 13,5 e quella 1991-2015 fosse 13,6 già non si potrebbero avere confronti tra un anno e l'altro. La media deve essere fissa, almeno per un periodo, per avere un riferimento sugli scostamenti, altrimenti si fa tutti come ci pare e non si capisce più niente. Attenzione, non lo dico io, lo dicono gli enti scientifico-climatici italiani, europei e mondiali preposti a controllare e divulgare le statistiche climatiche. E, con tutta la buona volontà del mondo, per quale motivo noi dovrebbe adottare altri metri di misura e fare come ci pare, in questo modo minimizzando, scalfendo e in qualche modo "Normalizzando" una situazione in base non a un lavoro scientifico ma a nostre "preferenze" su quale media adottare. Sono anni che continuiamo a discutere di sta cosa. Se il Noaa, il CNR e tutti i centri climatici del mondo, benedetti dalla WMO (world meteorological organization) usano medie trentennali, perchè dobbiamo continuare a battibeccare? :D

P.S. quanto poi a " E se prendessimo il range 1900-2015 si ridurrebbe ulteriormente". Questo proprio non è esatto poichè la media del secolo scorso secondo tutte le statistiche disponibili è stata più o meno omologa a quella del trentennio 1961-90, che infatti veniva preso ad esempio fino a pochi anni fa. Il clima è cambiato ed è cambiato verso il caldo, in tutto il '900 non c'è mai stato un periodo così caldo, sono numeri, non opinioni, addirittura per molte stazioni persino su wikipedia son disponibili le medie trentennali di tutto il 900 o quasi e la tendenza, per quelle che arrivano alla 1981-2010 è di un rialzo generalizzato a partire dalla 1971-2000 e amplificato ancora di più nella 81-2010. Vedrete che fra 10 anni, quando cominceremo ad avere le medie 1991-2020 tale tendenza sarà ancora più evidente, è sicuro, una curva a pendenza crescente. Non capisco perchè negare la realtà dei fatti.

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

per monitorare i suoi cambiamenti servono parametri fissi, che non possono essere altro che medie a lungo termine. :-)

Possiamo asserire che il 15ennio 2000-2015 è (in Italia) mediamente 2° più caldo del trentennio 1971-2000. Questa è un'affermazione corretta.

Dire invece che il 15ennio 2000-2015 è mediamente 2° più caldo DELLA MEDIA CLIMATICA DELL'ITALIA CENTRALE è secondo me sbagliato. Ecco tutto. Se prendessimo a riferimento il range 1970-2015 questo divario di 2° si ridurrebbe a 1°. E se prendessimo il range 1900-2015 si ridurrebbe ulteriormente.

Morale della favola, più ampliamo il range da prendere in considerazione, più otteniamo una stima verosimile della media climatica dell'Italia centrale. E vedrai che i valori attuali saranno sicuramente SOPRA, ma non di 2-3 gradi come dici tu ;)

La tua prima affermazione mi trova d'accordo. Non si parla di media climatica "assoluta". Altrimenti bisognerebbe avere le medie dal Giurassico ad adesso e ovviamente non ce l'abbiamo. :lol: Si parla di media 1971-2000 ed è quello che io faccio sempre. Del resto lo fanno sempre anche tutti i centri di calcolo climatici d'Italia e del mondo, cioè specificano la media di riferimento.
La media di riferimento però non può essere "Mobile" anno per anno, cioè non può ogni anno avere un anno in più, altrimenti ogni anno cambierebbe anche la media di riferimento e quindi non si potrebbero fare confronti tra un anno e l'altro. Ad esempio se la media 1991-2014 fosse 13,5 e quella 1991-2015 fosse 13,6 già non si potrebbero avere confronti tra un anno e l'altro. La media deve essere fissa, almeno per un periodo, per avere un riferimento sugli scostamenti, altrimenti si fa tutti come ci pare e non si capisce più niente. Attenzione, non lo dico io, lo dicono gli enti scientifico-climatici italiani, europei e mondiali preposti a controllare e divulgare le statistiche climatiche. E, con tutta la buona volontà del mondo, per quale motivo noi dovrebbe adottare altri metri di misura e fare come ci pare, in questo modo minimizzando, scalfendo e in qualche modo "Normalizzando" una situazione in base non a un lavoro scientifico ma a nostre "preferenze" su quale media adottare. Sono anni che continuiamo a discutere di sta cosa. Se il Noaa, il CNR e tutti i centri climatici del mondo, benedetti dalla WMO (world meteorological organization) usano medie trentennali, perchè dobbiamo continuare a battibeccare? :D

P.S. quanto poi a " E se prendessimo il range 1900-2015 si ridurrebbe ulteriormente". Questo proprio non è esatto poichè la media del secolo scorso secondo tutte le statistiche disponibili è stata più o meno omologa a quella del trentennio 1961-90, che infatti veniva preso ad esempio fino a pochi anni fa. Il clima è cambiato ed è cambiato verso il caldo, in tutto il '900 non c'è mai stato un periodo così caldo, sono numeri, non opinioni, addirittura per molte stazioni persino su wikipedia son disponibili le medie trentennali di tutto il 900 o quasi e la tendenza, per quelle che arrivano alla 1981-2010 è di un rialzo generalizzato a partire dalla 1971-2000 e amplificato ancora di più nella 81-2010. Vedrete che fra 10 anni, quando cominceremo ad avere le medie 1991-2020 tale tendenza sarà ancora più evidente, è sicuro, una curva a pendenza crescente. Non capisco perchè negare la realtà dei fatti.

nessuno nega nulla. Io "contesto" semplicemente l'accostamento "media 71/00 o 61/90" all'affermazione "media climatica italiana". No, non è così. Abbiamo i dati da quando? dal 1950 al 2015? Bene, utilizziamoli tutti, e tiriamo fuori le medie 1950-2015. E confrontiamoci il 2016. Questo lo trovo più corretto, SE PARLIAMO DI SCOSTAMENTI DALLA MEDIA.

Se parliamo di "quanto fa più caldo ora rispetto agli anni '70/'80"? Allora ovviamente il riferimento giusto è quello del trentennio 71/00 ;)

Alla fine Fili diciamo le stesse cose. Quando parlo di "media" intendo la "media" utilizzata da tutti i climatologi, meteorologi e centri climatologici del mondo. E comunque specifico sempre di che sto parlando. Ma tu vedi scrivi "quanto fa più caldo rispetto agli anni 70-80 allora utilizziamo la media 1971-2000" e invece no, perchè ci sono anche gli anni '90 che non erano propriamente freddi, anzi non lo son stati nemmeno gli 80. Dunque perchè questo accanimento? Non capisco. Le medie degli spaghi, quelle del Noaa, quelle del CNR, son tutte di un trentennio di riferimento, dunque se parliamo di medie parliamo di quelle. Poi sennò facciamo ognuno come ci pare e allora possiamo anche usare la media 2012-2014 e dire che il 2015 pressappoco è stato in media e che il riscaldamento globale non esiste e son tutte fanfaluche! :lol:

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alla fine Fili diciamo le stesse cose. Quando parlo di "media" intendo la "media" utilizzata da tutti i climatologi, meteorologi e centri climatologici del mondo. E comunque specifico sempre di che sto parlando. Ma tu vedi scrivi "quanto fa più caldo rispetto agli anni 70-80 allora utilizziamo la media 1971-2000" e invece no, perchè ci sono anche gli anni '90 che non erano propriamente freddi, anzi non lo son stati nemmeno gli 80. Dunque perchè questo accanimento? Non capisco. Le medie degli spaghi, quelle del Noaa, quelle del CNR, son tutte di un trentennio di riferimento, dunque se parliamo di medie parliamo di quelle. Poi sennò facciamo ognuno come ci pare e allora possiamo anche usare la media 2012-2014 e dire che il 2015 pressappoco è stato in media e che il riscaldamento globale non esiste e son tutte fanfaluche! :lol:

perchè noi (anzi, tu :mrgreen: ) non diciamo "fa più caldo rispetto alla media 71/00", ma "fa più caldo rispetto alla MEDIA", punto. E questo secondo me è sbagliato, perche per avere la MEDIA (o comunque una media più rappresentativa possibile di un determinato clima) bisogna prendere un periodo più ampio. Non mi pare un concetto complesso da capire... :roll:

Io infatti mi permetto di fare come mi pare, sempre e comunque :D
Scherzi a parte, anche se i mega-centri climatologici hanno quel range di riferimento, il mio cervellino bacato mi suggerisce che la vera idea di media deve per forza comprendere un intervallo di tempo mooooooolto più lungo di quello normalmente considerato.
E' questione di scelta: vuoi sottomettere il tuo pensiero a tutto ciò che è ufficiale e ufficialmente dichiarato?
Bene, fai pure.
Non lo vuoi sottomettere? Non ti adegui.
C'è libertà, grazie al cielo, anche se a qualcuno può dar fastidio.
Pillola rossa o pillola blu. 8))

Ma si parla di scienza, di numeri, come si fa a far ognuno come gli pare? A me sta bene, però quando scrivo che la temperatura è stata tot gradi sopra la media 1971-2000 (e lo scrivo sempre la media di riferimento, sempre, nei mie post, non si può certo dire che non sia preciso) per favore non contestatela perchè si parla di numeri. Poi per me uno può anche utilizzare la media del 2014-2015 e dire che è tutto a posto e che gli scienziati mondiali, i centri di statistica climatologica e quant'altro son tutti emanazioni di una spectre demo-giudo-plutocratica da matrix in puro stile complottistico, che il record mondiale globale di caldo registrato a febbraio basato su dati terrestri e satellitari all'unisono è una fanfaluca perchè secondo la media 2014-2015 di casa vostra è stato addirittura freddo e va tutto bene. Basta dichiararlo, non ci son problemi! :lol: :lol:

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma si parla di scienza, di numeri, come si fa a far ognuno come gli pare? A me sta bene, però quando scrivo che la temperatura è stata tot gradi sopra la media 1971-2000 (e lo scrivo sempre la media di riferimento, sempre, nei mie post, non si può certo dire che non sia preciso) per favore non contestatela perchè si parla di numeri. Poi per me uno può anche utilizzare la media del 2014-2015 e dire che è tutto a posto e che gli scienziati mondiali, i centri di statistica climatologica e quant'altro son tutti emanazioni di una spectre demo-giudo-plutocratica da matrix in puro stile complottistico, che il record mondiale globale di caldo registrato a febbraio basato su dati terrestri e satellitari all'unisono è una fanfaluca perchè secondo la media 2014-2015 di casa vostra è stato addirittura freddo e va tutto bene. Basta dichiararlo, non ci son problemi! :lol: :lol:

Nessuno te le tocca le tue mediucce stai tranquillo :love: :love: :lol:

non mi pare che qui qualcuno vada dicendo che il clima non è caldo perchè in confronto alla media degli ultimi 5 anni lo scarto non è eccessivo... dove mai lo hai letto? :roll: :roll: e su, cerca di essere oggettivo e non leggere solo quello che ti pare, come ti pare.

Qui si sta dicendo che, SE VOGLIAMO FARE RAFFRONTI CON LA MEDIA CLIMATICA DELL'ITALIA CENTRALE nella maniera più precisa possibile, e più rappresentativa possibile, DOBBIAMO NECESSARIAMENTE prendere in considerazione non solo il trentennio "freddo" 60/90 e 70/00 ma anche quello "caldo" 80/10. E possibilmente anche quello 20/50 (se esiste).

SE INVECE parliamo di un mero e "semplice" paragone tra il periodo attuale e quello di metà secolo scorso allora OK, fa più caldo, e tanto. Ma non parliamo di raffronto con la media climatica dell'Italia centrale. Parliamo di paragone tra due epoche climatiche. ;)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

SE INVECE parliamo di un mero e "semplice" paragone tra il periodo attuale e quello di metà secolo scorso allora OK, fa più caldo, e tanto. Ma non parliamo di raffronto con la media climatica dell'Italia centrale. Parliamo di paragone tra due epoche climatiche. ;)

Giustissimo, non aggiungo altro perchè Fili ha spiegato molto bene e più volte il concetto :ok:

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma si parla di scienza, di numeri, come si fa a far ognuno come gli pare? A me sta bene, però quando scrivo che la temperatura è stata tot gradi sopra la media 1971-2000 (e lo scrivo sempre la media di riferimento, sempre, nei mie post, non si può certo dire che non sia preciso) per favore non contestatela perchè si parla di numeri. Poi per me uno può anche utilizzare la media del 2014-2015 e dire che è tutto a posto e che gli scienziati mondiali, i centri di statistica climatologica e quant'altro son tutti emanazioni di una spectre demo-giudo-plutocratica da matrix in puro stile complottistico, che il record mondiale globale di caldo registrato a febbraio basato su dati terrestri e satellitari all'unisono è una fanfaluca perchè secondo la media 2014-2015 di casa vostra è stato addirittura freddo e va tutto bene. Basta dichiararlo, non ci son problemi! :lol: :lol:

Nessuno te le tocca le tue mediucce stai tranquillo :love: :love: :lol:

non mi pare che qui qualcuno vada dicendo che il clima non è caldo perchè in confronto alla media degli ultimi 5 anni lo scarto non è eccessivo... dove mai lo hai letto? :roll: :roll: e su, cerca di essere oggettivo e non leggere solo quello che ti pare, come ti pare.

Qui si sta dicendo che, SE VOGLIAMO FARE RAFFRONTI CON LA MEDIA CLIMATICA DELL'ITALIA CENTRALE nella maniera più precisa possibile, e più rappresentativa possibile, DOBBIAMO NECESSARIAMENTE prendere in considerazione non solo il trentennio "freddo" 60/90 e 70/00 ma anche quello "caldo" 80/10. E possibilmente anche quello 20/50 (se esiste).

SE INVECE parliamo di un mero e "semplice" paragone tra il periodo attuale e quello di metà secolo scorso allora OK, fa più caldo, e tanto. Ma non parliamo di raffronto con la media climatica dell'Italia centrale. Parliamo di paragone tra due epoche climatiche. ;)

Ho capito Fili. Sta discussione non ha fine, va avanti da anni. E in realtà è solo una questione di numeri, su cui c'è poco da discutere. Ma se vogliamo parlare tutti di mele e non di pere dobbiamo metterci d'accordo su una qualche forma di media o almeno accettare che ci sia e che venga usata dalla scienza ufficiale senza la quale non avremmo nemmeno di che discutere. Se poi non ci piacciono le medie usate da climatologi, meteorologi e scienziati di tutto il mondo per motivi personali di antipatia e di "sovversivismo numerico", bisognerà almeno quantomeno dichiararla la media di cui si parla, senza contestare i dati degli altri se non ci piacciono come è stato fatto con me quando ho semplicemente citato i dati ufficiali rispetto alle medie ufficiali. Dunque o ci mettiamo d'accordo e parliamo di mele citando l'albero di mele da tutti riconosciuto come "il melo", oppure ognuno potrà parlare di mele, pere, pesche, ciliege come vorrà, basterà specificarlo, solo questo dico. Dunque quando si contestano dei dati ufficiali con scostamenti dalle medie ufficiali basate su centri scientifici nazionali, europei e mondiali, prendendo a riferimento la media di tizio, caio o sempronio di tale anno o di tal'altro, bisognerà semplicemente dirlo senza dare a pensare che ci sia in atto un qualche complotto. Tutto qua. :-)

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma si parla di scienza, di numeri, come si fa a far ognuno come gli pare? A me sta bene, però quando scrivo che la temperatura è stata tot gradi sopra la media 1971-2000 (e lo scrivo sempre la media di riferimento, sempre, nei mie post, non si può certo dire che non sia preciso) per favore non contestatela perchè si parla di numeri. Poi per me uno può anche utilizzare la media del 2014-2015 e dire che è tutto a posto e che gli scienziati mondiali, i centri di statistica climatologica e quant'altro son tutti emanazioni di una spectre demo-giudo-plutocratica da matrix in puro stile complottistico, che il record mondiale globale di caldo registrato a febbraio basato su dati terrestri e satellitari all'unisono è una fanfaluca perchè secondo la media 2014-2015 di casa vostra è stato addirittura freddo e va tutto bene. Basta dichiararlo, non ci son problemi! :lol: :lol:

Appunto!
Un range più ampio è sicuramente più "scientifico" di uno che è stretto.
E' tanto assurda questa affermazione?
E lascia stare i complotti... ;)
E' solo questione che non voglio rinunciare a ragionare.
Assurdo pure questo? :roll:

beh io lo vado dicendo da ANNI: per me la media climatica dell'Italia centrale NON E' E NON PUO' ESSERE QUELLA 71/2000 (e ovviamente nemmeno quella 85/15), ma un'interpolazione delle due. E comunque non sarebbe ancora precisa, ma sicuramente più del singolo 30ennio.

Teniamo poi conto che l'OMM prende a riferimento quella media PER TUTTO IL MONDO. Non solo per noi. Noi però conosciamo il nostro clima più di ogni altra organizzazione mondiale che non fa altro che buttare numeri su numeri. :wink:

Noi sappiamo benissimo (almeno credo) che il "nostro clima" non è sicuramente quello caldo attuale, ma nemmeno quello freddo e nevoso degli anni 60 e 70. Bensì, probabilmente, la sommatoria delle due. Proprio perchè il Mediterraneo ha un clima mutevole e influenzato da molti tipi di masse d'aria, e soggetto a variazioni climatiche anche notevoli.

Ti faccio un esempio: sei sicuro che lo scostamento tra i valori attuali e quelli 61/90 di che so, Minneapolis, Astana, Nairobi (per farti esempi di climi lontani dal mare e meno soggetti a variazioni) sia identico al nostro? Io non credo. Per questo dico che anche se l'OMM prende quel 30ennio a riferimento, non può essere valido sempre, per tutti. ;)

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zeppelin ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma si parla di scienza, di numeri, come si fa a far ognuno come gli pare? A me sta bene, però quando scrivo che la temperatura è stata tot gradi sopra la media 1971-2000 (e lo scrivo sempre la media di riferimento, sempre, nei mie post, non si può certo dire che non sia preciso) per favore non contestatela perchè si parla di numeri. Poi per me uno può anche utilizzare la media del 2014-2015 e dire che è tutto a posto e che gli scienziati mondiali, i centri di statistica climatologica e quant'altro son tutti emanazioni di una spectre demo-giudo-plutocratica da matrix in puro stile complottistico, che il record mondiale globale di caldo registrato a febbraio basato su dati terrestri e satellitari all'unisono è una fanfaluca perchè secondo la media 2014-2015 di casa vostra è stato addirittura freddo e va tutto bene. Basta dichiararlo, non ci son problemi! :lol: :lol:

Appunto!
Un range più ampio è sicuramente più "scientifico" di uno che è stretto.
E' tanto assurda questa affermazione?
E lascia stare i complotti... ;)
E' solo questione che non voglio rinunciare a ragionare.
Assurdo pure questo? :roll:

Io personalmente sarei favorevole a una media più ampia, tipo 1951-2000 o anche 1951-2010, ma purtroppo dobbiamo trovare una base comune per fare dei ragionamenti e per avere un raffronto e le medie disponibili per le stazioni ufficiali sono quelle trentennali, la 1961-90 (ormai purtroppo superata dagli eventi, a guardarla adesso sembra la PEG! :lol: ) la 1971-2000 in uso per il CNR e per molti altri centri climatici, e la 1981-2010 che sta prendendo piede ora e che ovviamente è ancora un bello scalino più calda della precedente. Su quelle, parlando di dati ufficiali, bisogna confrontarci. Ed è ovvio, questo solo dico, che se si prendono invece i dati di una media "casalinga" di 10 o 15 anni, gli ultimi e i più caldi della serie, gli scostamenti saranno minori. Ma non è perchè son sbagliati i calcoli dei centri climatici, delle stazioni o dei grafici delle ENS, è soltanto perchè se la media 1971-2000 era 15 e si prende una media degli ultimi 10 anni che è 16, la matematica dice che 18-15 fa 3, mentre 18-16 fa 2. Detto questo credo detto tutto. :-)

Con una base comune ricavata da una simile strettoia (30 anni sono una miseria) mi rifiuto di fare anche mezzo ragionamento su qualunque tipo di evoluzione, per come sono fatto io.
Poi ognuno faccia quel che gli pare, ci mancherebbe.

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Con una base comune ricavata da una simile strettoia (30 anni sono una miseria) mi rifiuto di fare anche mezzo ragionamento su qualunque tipo di evoluzione, per come sono fatto io.
Poi ognuno faccia quel che gli pare, ci mancherebbe.

Beh allora il problema non si pone. Non si parla più di climatologia a meno di non considerare anche il clima di impero romano, cretaceo e giurassico e buonanotte al secchio. :D
Ma visto che ti appellavi alla buon vecchia libertà d'arbitrio penso che sarà giusto anche che chi vuol fare ragionamenti sui cambiamenti climatici partendo da una "misera" media trentennale potrà continuare a farlo e a rivendicare come scienficamente rilevanti tali ragionamenti, visto che son supportati dalla climatologia mondiale. Nemmeno i negazionisti dell'AGW pongono in discussione l'uso di medie fisse perchè ciò è profondamente antiscientifico e contrario alle basi di qualsiasi statistica descrittiva, sottraendo la base di discussione comune, che in realtà poi da quel che scrivi è proprio quello a cui punti tu chiudendo la questione così. ;-)