Linea Meteo

Powder ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per quel che vale segnalo questo articolo comparso su repubblica.it pubblicato oggi (11/10/2012) in cui si mette a confronto una immagine dei ghiacci dell'artico del 1984 con una attuale, fa spavento la situazione odierna :eek: .

Nello stesso articolo invece si parla della grande espansione del ghiaccio dell'Antartide

http://video.repubblica.it/tecno-e-...e/107483/105863

Che è quello che diceva Massi... 8)) :bye:

gubbiomet ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Powder ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Per quel che vale segnalo questo articolo comparso su repubblica.it pubblicato oggi (11/10/2012) in cui si mette a confronto una immagine dei ghiacci dell'artico del 1984 con una attuale, fa spavento la situazione odierna :eek: .

Nello stesso articolo invece si parla della grande espansione del ghiaccio dell'Antartide

http://video.repubblica.it/tecno-e-...e/107483/105863

Che è quello che diceva Massi... 8)) :bye:

Infatti è incredibile!
Accettando la teoria dell'inquinamento, equivarrebbe a dire che i gas serra si concentrano solo sull'emisfero boreale... il che mi pare quantomeno strano :blink:

Tra l'altro mi fa sorridere questa sorta di grido disperato alla perdita definitiva del ghiaccio marino ANTICO!!!

Ma che antico e antico e che definitivo!!!??? :confuso:

La età massima del ghiaccio marino artico è calcolata in 5 anni!!! 8))

Ripeto 5 anni !!!

Il ghiaccio artico si muove di continuo, spinto com'è da venti e correnti, migra in continuo. Quello più anziano e quindi spesso, quello di 5 anni, resiste sulle coste nordamericane e Groenlandesi, proprio perché trova riparo dai venti e riesce ad ancorarsi in qualche modo alla costa. Ma anch'esso entro 5 anni avrà mollato gli ormeggi, andando incontro al suo inevitabile destino di fusione. Si scioglierà, e nuovo ghiaccio si formerà ed accumulerà.

Ciò significa che un trend favorevole impiegherebbe appena pochi anni a rimettere tutto a posto.

Infatti stiamo parlando di qualcosa di completamente effimero, breve, caduco, perituro, fuggente, mortale, temporaneo, labile, fugace, limitato, instabile, precario, passeggero, provvisorio, vano, transitorio...
... così com'è in balia delle acque e dei venti! (da non confondere con gli icebergs, o i ghiacciai terrestri che raggiungono il mare, quelli si di vero ghiaccio, grossi ed alti... ma quando si parla di ghiaccio marino non si parla di quelli)

Stiamo parlando di ghiaccio poco denso (poco denso perché non sottoposto ad una pressione decente, praticamente è neve compattata) e che può raggiunge uno spessore massimo di appena 5-6 metri!
Spessore che raggiunge più per sovrapposizione di più livelli, provocata dai venti e dalle correnti (che quando soffiano "male", come quest'anno, lo assottigliano e lo disperdono verso sud) piuttosto che per l'apporto di nuovo manto nevoso.
(1 metro di spessore ce l'ha il ghiaccio di 1 anno!)

Tutt'altra cosa se si parla di ghiacciai polari terrestri, dallo spessore di centinaia di metri o anche di diversi km, ma quelli stanno dimostrando di resistere (assolutamente non paragonabile a quelli marini).

(come dimostrato da una lettura attenta dei dati pubblicati sulle perdite di massa glaciale groenlandese, per non parlare di quelle effimere ed impercettibili dell'Antartide, tanto da essere state commentate dagli stessi ricercatori che le hanno misurate, come "insignificanti")
http://www.lineameteo.it/sole-clima...40.html#p271140

:bye:

E ormai sembra che l'attuale ciclo abbia superato il "massimo" lo scorso inverno...

come sopra.
Massimo già superato? :eek:











Praticamente metà del massimo dei primi anni 2000, e quasi 1/3 del precedente (fine anni '80, inizio '90)!!!

OOOPSSS.

Punto e a capo!

Dopo tanti proclami, dopo tante chiacchiere sul climate change, sull'imminente apocalisse, sull'inevitabile Armageddon, dopo tanti allarmi, avvisi di record stracciati, di impennata paurosa delle temperature, promulgati e diffusi da tutti i mass media... ANCHE e soprattutto, NEGLI ULTIMI 15, 10, 5 ANNI !!!
Ecco che anche le nuove pubblicazioni di dati provenienti dalle reti glibali e dal GISS della NASA, comprensive anche dell'inglese HadCRUT4 (met office), radunati nel nuovo dataset globale GHCN v3.2, confermano:
dal 1997 le temperature globali non sono più aumentate, ferme ad un +0,5 °C rispetto alle famose medie di riferimento trentennali.



Anzi, se volessimo vederci un trend, questo tenderebbe ad un lievissimo calo.



Insomma, sono 15 anni di stabilità, 15 anni in cui i dati globali (isole di calore, in aumento, comprese) segnano una linea stabile, stazionaria, in barba ai modelli climatici utilizzati dall'IPCC, che proprio negli anni '90, prevedevano per questi anni temperature decisamente superiori, vedendoci sulla strada dell'arrostimento globale.

Allego l'esauriente commento di Guidi sul suo blog:

Sembrerà strano ma diversamente da quello che succede di solito, questo importante upgrade non ha ricevuto molta attenzione sui media.
Del resto non risulta che siano stati fatti comunicati stampa ad esso dedicati.
Eppure porta con sé informazioni sostanziali.
Una tra tutte: come aveva già avuto modo di far notare Phil Jones, capo della CRU, più di un anno fa, dal 1997 ad oggi le temperature medie superficiali globali non hanno assunto alcun trend statisticamente significativo.

Tradotto in soldoni il global warming si è fermato.

Quindici anni di assenza di trend, contro ogni previsione e, soprattutto, contro la logica del rapporto causale tra forcing antropico e dinamiche del clima.

Quanti sono 15 anni? Pochi? Beh, considerato che per AGW si intende solo quella porzione di riscaldamento occorsa dopo la metà degli anni ’70 e che in realtà le temperature sono salite sul serio solo tra il 1980 e il 1996 (16 anni), diciamo che l’AGW è ancora in vantaggio in termini di rappresentatività climatica di un determinato periodo. In vantaggio sì, di un anno.

NB(solo una puntualizzazione su quanto scaturito dalla nuova analisi dei dati: ebbene, sembrerebbe che sui dati dell'Australia, raccolti nel periodo 1880-2011, ci sia stata una sovrastima di "appena" +2°C, tra dati raccolti e trattati dopo la raccolta. L’Australia copre una porzione molto vasta delle terre emerse dell’emisfero australe. L’impatto di questo aggiustamento è infatti di soli 0,02°C sul trend delle terre emerse globali, ma di ben 0.2°C su quello riferito alle sole terre emerse dell'emisfero meridionale che, già con questi dati, dava un aumento ridotto delle temperature dell'ultimo secolo... sarà un dato da verificare ulteriormente.)

Questo topic non va nelle sue linee troppo lontano da quello che tratta di Roma....ecco il concetto della paura, ecco che qualcuno ha sbagliato.......e la gente comune continua a sentire cavolate su cavolate...ma per fortuna ci siete voi a fare un pò di vera informazione almeno sul campo meteo e, volevo ringraziare pubblicamente Massimiliano, in particolare, per come cerca di aggiornarci con più notizie possibili... :inchino:

:bye:

skufagniz ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questo topic non va nelle sue linee troppo lontano da quello che tratta di Roma....ecco il concetto della paura, ecco che qualcuno ha sbagliato.......e la gente comune continua a sentire cavolate su cavolate...ma per fortuna ci siete voi a fare un pò di vera informazione almeno sul campo meteo e, volevo ringraziare pubblicamente Massimiliano, in particolare, per come cerca di aggiornarci con più notizie possibili... :inchino:

:bye:

Grazie, si fa quel che si può, ma come sai, questo significa spesso lottare contro i mulini a vento...

Un recentissimo studio tutto italiano rivela:
una stima delle Temperature Medie Annue in Val Padana durante l’Optimum Medioevale riporta temperature superiori a quelle del periodo attuale da 1 a 3°C!!!

E secondo voi che fine avevano fatto i ghiacciai montani?

E che dire, allora, di chi parla di cambiamento senza precedenti??? :D :D :D

PS(non è che all'epoca ci fossero così tanti suv e centrali a carbone in giro...
che si tratti di qualche tipo di ciclicità di lungo periodo...? :roll:

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

skufagniz ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Questo topic non va nelle sue linee troppo lontano da quello che tratta di Roma....ecco il concetto della paura, ecco che qualcuno ha sbagliato.......e la gente comune continua a sentire cavolate su cavolate...ma per fortuna ci siete voi a fare un pò di vera informazione almeno sul campo meteo e, volevo ringraziare pubblicamente Massimiliano, in particolare, per come cerca di aggiornarci con più notizie possibili... :inchino:

:bye:

Grazie, si fa quel che si può, ma come sai, questo significa spesso lottare contro i mulini a vento...

Un recentissimo studio tutto italiano rivela:
una stima delle Temperature Medie Annue in Val Padana durante l’Optimum Medioevale riporta temperature superiori a quelle del periodo attuale da 1 a 3°C!!!

E secondo voi che fine avevano fatto i ghiacciai montani?

E che dire, allora, di chi parla di cambiamento senza precedenti??? :D :D :D

PS(non è che all'epoca ci fossero così tanti suv e centrali a carbone in giro...
che si tratti di qualche tipo di ciclicità di lungo periodo...? :roll:

Ovviamente mi unisco ai complimenti ;)
E infatti qualcuno (non ricordo chi... dovrei cercare le fonti, giustamente :oops: ) ipotizzò che in quell'epoca in territorio italiano fossero rimasti solo i ghiacciai del Bianco, del Rosa, dei Forni e poco più...

Segnalo una interessante teoria che cerca di spiegare i motivi della diminuzione del ghiaccio del polo nord e che non fa riferimento al Global Warming anzi.

Prima parte
Seconda parte

Powder ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Segnalo una interessante teoria che cerca di spiegare i motivi della diminuzione del ghiaccio del polo nord e che non fa riferimento al Global Warming anzi.

Prima parte
Seconda parte

Si, ne avevo dato accenni anche io diverse volte in passato, senza approfondire.
Come ho detto anche di recente, lo scioglimento dei ghiacci marini artici è causato soprattutto, se non esclusivamente, da particolari condizioni di circolazione atmosferica e, di conseguenza, marina, che hanno contribuito alla sua dispersione, piuttosto che alla sua concentrazione.
Le temperature del mare e dell'atmosfera, infatti, non sono mai state tali da giustificare lo scioglimento.
Il dipolo artico è la maggior causa... la speranza è che, con un nuovo cambiamento di circolazione, la tendenza possa invertirsi. :bye:

Ecco lo studio pubblicato:
http://neven1.typepad.com/files/200...ole-anomaly.pdf

Purtroppo cercheranno come sempre di non portare a conoscenza dell'opinione pubblica la realtà dei fatti, sarà molto difficile trovare tale studio su una rivista di fama internazionale; questo perchè, molto probabilmente, le grandi testate giornalistiche hanno tra i principali azionisti anche coloro che continuano a guadagnare e sostenere il Global Warming e il catastrofico aumento della Co2 :lol:
Sarà molto più semplice diffondere la notizia tra i giornali di gossip, in modo tale che la gente non gli darà peso...ormai la strategia della disinformazione si è specializzata in questo. (nel campo ufologico è usata per negare l'evidenza dei fatti)
Pensate se, sulle più importanti testate giornalistiche e riviste di scienza, all'improvviso appare la notizia che il global warming non c'è mai stato e la storia della Co2 è la più grande truffa della storia....altro che tonfo della borse!!!

Viva gli studi che portano in evidenza la realtà dei fatti!! :bye:

Incredibile! :blink: :eek: :shock:



mi sa proprio che il massimo c'è già stato, a fine 2011, e sarebbe stato notevolmente anticipato e ridottissimo... :roll:

Questa era la previsione (l'ultima del 2010), in precedenza più volte ritoccata: 8))



Confronto con i cicli precedenti:

E intanto il Sole si spegne...

Metà scarsa del flusso rispetto all'ultimo massimo. E siamo già in regressione verso un nuovo minimo.


Eppure, oggi non si parla d'altro che di un enorme flare solare... dell'attività solare alle stelle, come mai!

http://www.youtube.com/watch?featur...d&v=waSvzORcyNs

:lol: :lol: :lol: