Linea Meteo

prima al tg hanno detto che gli esperti erano 2 anni che dicevano che la centrale non era in grado di uscire indenne da un sisma di questo tipo e che andava chiusa..

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mammamia...io questo TERRORE PSICOLOGICO (di questo si tratta) non lo capisco e mi sa di bieca strumentazione politica. Mi dissocio totalmente da posts di questo tipo.

Si, è una battaglia di così tanto bieca strumentalizzazione politica che dei presidenti di regione di destra, già la Polverini del Lazio ha detto che non c'è bisogno di costruire centrali nucleari nel Lazio, Zaia ha detto che finché c'è lui in Veneto non verranno mai costruite centrali nucleari, Lombardo (Sicilia) ha detto "Il governo eviti di farci fare manifestazioni contro lo sbarco del nucleare in Sicilia", Formigoni pur non schierandosi contro al nucleare dice che la Lombardia è autosufficiente per cui il governo dovrà tenerne conto (ma guarda un po'...), stessa linea per Cota (Piemonte) e Caldoro (Campania), che saranno anche a favore ma mettono le mani avanti dicendo che nelle regioni da loro governate non ci sono le condizioni morfologiche adatte a centrali nucleari.....

Ammetto che l'onda emotiva attuale probabilmente avrà influito non poco su queste loro dichiarazioni, ma come vedi il problema è trasversale agli schieramenti politici.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque io sono parzialmente d'accordo con Fili: si potrebbero postare foto di qualsiasi evento catastrofico (anche un deragliamento di un treno) e prenderlo come esempio per dire QUESTE COSE NON DEVONO ESSER PIU' FATTE. Così' andiamo tutti in giro in auto...

Abbi pazienza... l'ho già detto ieri, ma come puoi mettere sullo stesso piano un deragliamento di un treno con l'esplosione di una centrale? Boh! :mah:

Ma ci mancherebbe, assolutamente! Era solo un'esempio... per dirti: se a Fukushima le centrali fossero state di terza generazione (invece che degli anni 70) probabilmente adesso staremmo a parlare di danni molto meno ingenti.

Quindi io credo che un minimo di strumentalizzazione ci sia, guarda quanti gruppi NO AL NUCLEARE sono spuntati dal nulla nel giro di 3 giorni....

Io poi in merito devo ancora prendere una posizione, quanto accaduto in Jap potrebbe esser preso anche come segno del "nun s'ha da fare"!

Sì, certo, ma spuntano anche perché il governo mantiene una posizione di arrocamento che francamente è un po' sospetta, ancor più confrontando le reazioni di altri governi dell'UE, anche se ieri sera ho visto con piacere una maggiore disponibilità di un ministro (Alfano) ad approfondire l'argomento.
Infatti, se anziché di arroccarci su posizioni estremiste da una parte e dall'altra si cercasse di essere più obiettivi, senza influenze politiche e... senza il peso degli interessi della lobby dell'uranio (ma è come dire volere la Luna), si potrebbe ragionare pure su un nucleare più "tranquillo", come per il torio, come diceva qualcuno anche qui dentro.
Se il governo si mostrasse meno arrogante in tal senso ma offrisse spunti di dialogo, di approfondimento potrebbe evitare la disfatta del referendum. Con quest'atteggiamento, può solo sperare che non si raggiunga il quorum, ma sarebbe comunque una brutta lacerazione, e sinceramente non se ne puo più di queste continue ed improduttive contrapposizioni.
:|

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La cifra di 6 milioni è quella data da Greenpeace e che si riferisce alla stima di decessi imputabili direttamente ed indirettamente al disastro di Chernobyl dalla data dell'esplosione per i successivi 70 anni; probabilmente è una cifra "ad effetto" e lontana dalla realtà. Come però probabilmente è lontana dalla realtà anche la cifra ufficiale che parla di 65 morti certe + 4000 presunte.

Ci sono pure i dati di Nikolai Omelyanets, vicecapo di una commissione ucraina per la protezione dalle radiazioni, che parla di 34.499 morti accertati più almeno altri 500.000 presunti.

Il tutto da fonte Wikipedia

Io ho riportato delle cifre certe che sono di 10000 mila morti per radiazioni in 25 anni.....le morti presunte lasciano il tempo che trovano come le informazioni che danno le associazioni non governative tipo Greenpeace che per avvalorare le proprie tesi magari ci mette un bel carico!!
:bye:

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Ci sono centrali francesi a 100 km da Torino! :bye:

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Ci sono centrali francesi a 100 km da Torino! :bye:

Da Torino...ma non da Città di Castello...

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

EDIT: per strumentalizzazione politica non intendevo destra/sinistra, ma un uso di quelle immagine per ribadire la PROPRIA IDEA (che è anche, ovviamente, politica)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

Zerogradi ha solo mostrato la realtà, della quale non mi sembra proprio che tutti ne siano coscenti, altrimenti chiunque sarebbe d'accordo sul fatto che la salute e la tutela ambientale vengano prima dei benefici della società moderna.
Se si vuol mettere il paraocchi e vedere solo le cose belle, quella è un'altra cosa. :bye:

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

Zerogradi ha solo mostrato la realtà, della quale non mi sembra proprio che tutti ne siano coscenti, altrimenti chiunque sarebbe d'accordo sul fatto che la salute e la tutela ambientale vengano prima dei benefici della società moderna.
Se si vuol mettere il paraocchi e vedere solo le cose belle, quella è un'altra cosa. :bye:

cazzate, per usare il termine che usate voi.

Allora mettiamo foto di incidenti automobilistici, bambini spiaccicati sui vetri, gente mozzata, lamiere conficcate. E diciamo tutti insieme STOP ALLE AUTOMOBILI, si va tutti a piedi... anzi no...a piedi? Ti potrebbero sempre investire.

Questa di realtà non conta?? Ora conta solo la realtà nucleare, perchè a voi fa comodo.

Chiudiamoci tutti dentro casa.

Ma va va... ridicolo.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

Zerogradi ha solo mostrato la realtà, della quale non mi sembra proprio che tutti ne siano coscenti, altrimenti chiunque sarebbe d'accordo sul fatto che la salute e la tutela ambientale vengano prima dei benefici della società moderna.
Se si vuol mettere il paraocchi e vedere solo le cose belle, quella è un'altra cosa. :bye:

cazzate, per usare il termine che usate voi.

Allora mettiamo foto di incidenti automobilistici, bambini spiaccicati sui vetri, gente mozzata, lamiere conficcate. E diciamo tutti insieme STOP ALLE AUTOMOBILI, si va tutti a piedi... anzi no...a piedi? Ti potrebbero sempre investire.

Questa di realtà non conta?? Ora conta solo la realtà nucleare, perchè a voi fa comodo.

Chiudiamoci tutti dentro casa.

Ma va va... ridicolo.

Ridicolo sei tu, che sei l'unico che in questa storia ha tirato fuori la politica, cosa che a noi francamente non importa! Sono contro il nucleare nel mondo, dove ci sono paesi sia di destra che di sinistra che ne fanno largamente uso!
Non esistono disastri nemmeno paragonabili a quelli nucleari, quindi evitiamo di tirare fuori incidenti di auto, moto e cazzate varie.
Disastri che annientano tutti gli esseri viventi, siano essi uomini o animali, non ce ne sono, se non eventi naturali. Andarseli a cercare mi pare francamente un'idiozia.

12.41 - Squadra Protezione civile italiana: "Roma più radioattiva di Tokyo

Roma più radioattiva di Tokyo. È la sorpresa delle analisi effettuate dalla squadra della Protezione civile italiana, composta da sei persone, giunta oggi nella capitale nipponica. I rilievi fatti dai tecnici - comunica l'ambasciata italiana - danno una radioattivita' di fondo misurata sul tetto dell'ambasciata di 0.04 microsievert/ora. Per riferimento, il valore di radioattività ambientale tipico della città di Roma è di 0.25 microsievert/ora.

---

E perchè non so ancora venuti ad Orvieto a respirà un pò de tufo! :lol: :lol: :lol:

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

12.41 - Squadra Protezione civile italiana: "Roma più radioattiva di Tokyo

Roma più radioattiva di Tokyo. È la sorpresa delle analisi effettuate dalla squadra della Protezione civile italiana, composta da sei persone, giunta oggi nella capitale nipponica. I rilievi fatti dai tecnici - comunica l'ambasciata italiana - danno una radioattivita' di fondo misurata sul tetto dell'ambasciata di 0.04 microsievert/ora. Per riferimento, il valore di radioattività ambientale tipico della città di Roma è di 0.25 microsievert/ora.

---

E perchè non so ancora venuti ad Orvieto a respirà un pò de tufo! :lol: :lol: :lol:

Hannoi detto una granda baggianata, visto che a Tokio si sono misurati valori di 0,809 microsievert, solo ora ridiscesi grazie al vento che spira verso il mare.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

perchè a voi fa comodo.

Ma che vuol dire????? Ma di cosa parli????

:confuso: :confuso: :confuso: :confuso:

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Ci sono centrali francesi a 100 km da Torino! :bye:

Quale?

Il maggior numero di centrali nucleari è concentrato proprio nel sud-est del Paese al confine con l’Italia. Sono gli impianti di Marcoule, Tricastin, Cruas, Phenix, Saint-Albain, Super-Phenix e Bugery. Quest’ultima si trova a 180 km dal confine italiano, 270 km in linea d’aria da Torino. Ma anche le altre 6 sono piuttosto vicine, tutte entro i 300 km in linea d’aria.