Annientare l'umanita? Ma di cosa stiamo parlando... Qui pare che le centrali nucleari esplodino davvero come petardi . Sono assurdità senza senso. Ci sono migliaia di vittime OGNI ANNO IN ITALIA per incidenti stradali, eppure tutti usiamo la macchina. Non e' la stessa cosa?

Il nucleare e' una risorsa e non un rischio. Non di può prendere ad esempio Chernobyl per dire che sembra che ci mettiamo le bombe atomiche in casa. Così si spaventa la gente e si da solo un lavaggio del cervello. Che poi e' quello che una parte politica vuole. E non mi dite che non c'entra la politica in tutto questo, perché ne e' forse la prima attrice...

____________
www.meteofoligno.it

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

____________
Facebook: lineameteo - Twitter: @lineameteo



Stazione meteo di San Mariano (PG)
Dati meteo in tempo reale
http://sanmariano.lineameteo.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Annientare l'umanita? Ma di cosa stiamo parlando... Qui pare che le centrali nucleari esplodino davvero come petardi . Sono assurdità senza senso. Ci sono migliaia di vittime OGNI ANNO IN ITALIA per incidenti stradali, eppure tutti usiamo la macchina. Non e' la stessa cosa?

Il nucleare e' una risorsa e non un rischio. Non di può prendere ad esempio Chernobyl per dire che sembra che ci mettiamo le bombe atomiche in casa. Così si spaventa la gente e si da solo un lavaggio del cervello. Che poi e' quello che una parte politica vuole. E non mi dite che non c'entra la politica in tutto questo, perché ne e' forse la prima attrice...

.....io non penso ne a Cernobyl, ne a Fukushima ne a Three Miles Island, faccio solo il rapporto costi/rischi/benefici e per me non è vantaggioso, i motivi li ho spiegati nel post di ieri sera.

Poi se vogliamo metterci dentro gli interessi, l'economia e la politica vado a nozze, basta solo sottolineare il fatto che i monopolisti dell'energia italiani spingano per il nucleare ed hanno fatto azzerare le agevolazioni per le energie rinnovabili, fotovoltaico ed eolico............non ti viene un minimo di dubbio?

____________
....pensace!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

Sono d'accordo, ma non capisco perché, io ed altri, debba essere catalogato in maniera arbitraria a priori da una chicchessia mente giudicante che anzi dovrebbe essere moderatrice.
Vuol dire che come minimo non si leggono i post con attenzione.
In realtà, c'è molta più moderazione di quanto non si pensi.  

Nessuno si è infervorato, finchè non si è tirata dentro la politica...

Qui qualcuno non ha ancora afferrato il senso del discorso, che non è Italiano, bensì mondiale...!!

Il fatto che centrali nucleari francesi possano creare dei danni a noi italiani spiega molto bene quali rischi si corrono...

____________
Cricca inox

Facebook: Linea Meteo - Twitter: @lineameteo

Io sono contrario, per motivi economici, ambientali ed ETICI.

Etici, si, perché a mio avviso è IMMORALE lasciare in eredità per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI scorie radioattive a generazioni che non conosceremo nemmeno.

Nessuna specie e nessuna civiltà si era mai spinta a tanto prima d'ora. Non mi si facciano paragoni con l'inquinamento ordinario o con l'effetto serra perché il paragone non regge.

Dei partiti politici, dei soldi e di tutte le altre menate che ci sono dietro me ne frego.

Andrò a votare al referendum e voterò CONTRO IL NUCLEARE. E inviterò tutti quelli che conosco a fare altrettanto.

Sia ben chiaro, avrei parlato con la stessa veemenza anche senza Fukushima.

Chi non la pensa come me, non si sforzi di replicare: la mia è una dichiarazione, non uno spunto di riflessione ...  

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

Sono d'accordo, ma non capisco perché, io ed altri, debba essere catalogato in maniera arbitraria a priori da una chicchessia mente giudicante che anzi dovrebbe essere moderatrice.
Vuol dire che come minimo non si leggono i post con attenzione.
In realtà, c'è molta più moderazione di quanto non si pensi.  

Se ti riferisci a me io non ho catalogato proprio nessuno..... ho solo fatto una semplice constatazione sul "clima" che si è generato in questi ultimi post.

Per quanto riguarda la politica, io la taglierei fuori da ogni discussione qui dentro, figuriamoci da una come questa qui...

____________
Facebook: lineameteo - Twitter: @lineameteo



Stazione meteo di San Mariano (PG)
Dati meteo in tempo reale
http://sanmariano.lineameteo.it

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono contrario, per motivi economici, ambientali ed ETICI.

Etici, si, perché a mio avviso è IMMORALE lasciare in eredità per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI scorie radioattive a generazioni che non conosceremo nemmeno.

Nessuna specie e nessuna civiltà si era mai spinta a tanto prima d'ora. Non mi si facciano paragoni con l'inquinamento ordinario o con l'effetto serra perché il paragone non regge.

Dei partiti politici, dei soldi e di tutte le altre menate che ci sono dietro me ne frego.

Andrò a votare al referendum e voterò CONTRO IL NUCLEARE. E inviterò tutti quelli che conosco a fare altrettanto.

Sia ben chiaro, avrei parlato con la stessa veemenza anche senza Fukushima.

Chi non la pensa come me, non si sforzi di replicare: la mia è una dichiarazione, non uno spunto di riflessione ...  

Dirò di più...io farei un referendum senza quorum...perchè secondo me chi non va a votare un argomento come questo (sia a favore che contro) non merita nemmeno di poter influire sul risultato del referendum stesso.
Non merita proprio di essere definito "persona"...

____________
Cricca inox

Facebook: Linea Meteo - Twitter: @lineameteo

Il referendum sarebbe abrogativo giusto??

quindi se non si raggiungesse il quorum la legge passerebbe.... è così?

____________

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

Comunque credo che ognuno sia libero di esprimere la propria opinione su questo argomento senza necessità di trovare per forza una polemica.
Io posso anche esser contrario al nucleare (o favorevole) ma non avere altre idee su come produrre energia. Inoltre davvero rileggiti bene tuttto il topic perchè di risposte alla tua domanda ce ne sono e come se si vuol leggerle...  

 E' un argomento sensibilissimo, questo va capito quando se ne parla  

____________

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

Quali sono le energie che ci permetteranno di tirare avanti fino almeno al 2030 dato che la prima centrale entrerà forse in funzione nel 2025 e tutte e 6 le centrali (che tra l'altro copriranno tutte e 6 appena il 12% del fabbisogno dell'Italia, attualmente in USA il nucleare copre tra il 17 ed il 19% del fabbisogno) ben oltre il 2030?

____________
....pensace!

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono contrario, per motivi economici, ambientali ed ETICI.

Etici, si, perché a mio avviso è IMMORALE lasciare in eredità per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI scorie radioattive a generazioni che non conosceremo nemmeno.

Nessuna specie e nessuna civiltà si era mai spinta a tanto prima d'ora. Non mi si facciano paragoni con l'inquinamento ordinario o con l'effetto serra perché il paragone non regge.

Dei partiti politici, dei soldi e di tutte le altre menate che ci sono dietro me ne frego.

Andrò a votare al referendum e voterò CONTRO IL NUCLEARE. E inviterò tutti quelli che conosco a fare altrettanto.

Sia ben chiaro, avrei parlato con la stessa veemenza anche senza Fukushima.

Chi non la pensa come me, non si sforzi di replicare: la mia è una dichiarazione, non uno spunto di riflessione ...  

Quoto, straquoto!!
Nessuno vede l'egoismo delle nostra civiltà che per vivere nel lusso sta pregiudicando il futuro delle prossime generazioni??

____________
www.sangiustinometeo.it
SanGiustinoMeteo su FACEBOOK

so che è un argomento sensibile, e proprio per questo mi farebbero piacere proposte sul campo!

Rispondendo a Tife: OK che ci vorranno almeno 10 anni per la costruzione e messa in regime di una centrale, ma prima si comincia meglio è.

Quanto ci vuole invece per avere energie rinnovabili tali da soddisfare il fabbisogno di una nazione come quella italiana? Ne basterebbero 50?

____________
www.meteofoligno.it

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

1) Con la riduzione drastica della produzione industriale e del manifatturiero la richiesta energetica Italiana sta scendendo e non salendo come dice qualcuno.

2) Abbiamo veramente bisogno di potenza? Che tirino su altre 2-3 centrali a carbone o a petrolio, se ci servono per la fase di transizione.

3) Il carbone e il petrolio danno dipendenza da altri paesi? Anche l'uranio, non ne abbiamo in casa. E in più e radioattivo. E produce scorie utili all'industria bellica.

4) Il risparmio energetico. Con piccole iniziative distribuite e diluite nel tempo si possono risparmiare terawatt a COSTO ZERO.

5) Qualsiasi altra cosa, quello che gli pare, ma non il nucleare. Opinione mia, personale.

____________
Stazione meteo Padova: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1862
Stazione meteo Spoleto: http://www.lineameteo.it/stazioni.php?id=1867