Linea Meteo

prima al tg hanno detto che gli esperti erano 2 anni che dicevano che la centrale non era in grado di uscire indenne da un sisma di questo tipo e che andava chiusa..

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mammamia...io questo TERRORE PSICOLOGICO (di questo si tratta) non lo capisco e mi sa di bieca strumentazione politica. Mi dissocio totalmente da posts di questo tipo.

Si, è una battaglia di così tanto bieca strumentalizzazione politica che dei presidenti di regione di destra, già la Polverini del Lazio ha detto che non c'è bisogno di costruire centrali nucleari nel Lazio, Zaia ha detto che finché c'è lui in Veneto non verranno mai costruite centrali nucleari, Lombardo (Sicilia) ha detto "Il governo eviti di farci fare manifestazioni contro lo sbarco del nucleare in Sicilia", Formigoni pur non schierandosi contro al nucleare dice che la Lombardia è autosufficiente per cui il governo dovrà tenerne conto (ma guarda un po'...), stessa linea per Cota (Piemonte) e Caldoro (Campania), che saranno anche a favore ma mettono le mani avanti dicendo che nelle regioni da loro governate non ci sono le condizioni morfologiche adatte a centrali nucleari.....

Ammetto che l'onda emotiva attuale probabilmente avrà influito non poco su queste loro dichiarazioni, ma come vedi il problema è trasversale agli schieramenti politici.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque io sono parzialmente d'accordo con Fili: si potrebbero postare foto di qualsiasi evento catastrofico (anche un deragliamento di un treno) e prenderlo come esempio per dire QUESTE COSE NON DEVONO ESSER PIU' FATTE. Così' andiamo tutti in giro in auto...

Abbi pazienza... l'ho già detto ieri, ma come puoi mettere sullo stesso piano un deragliamento di un treno con l'esplosione di una centrale? Boh!

Ma ci mancherebbe, assolutamente! Era solo un'esempio... per dirti: se a Fukushima le centrali fossero state di terza generazione (invece che degli anni 70) probabilmente adesso staremmo a parlare di danni molto meno ingenti.

Quindi io credo che un minimo di strumentalizzazione ci sia, guarda quanti gruppi NO AL NUCLEARE sono spuntati dal nulla nel giro di 3 giorni....

Io poi in merito devo ancora prendere una posizione, quanto accaduto in Jap potrebbe esser preso anche come segno del "nun s'ha da fare"!

Sì, certo, ma spuntano anche perché il governo mantiene una posizione di arrocamento che francamente è un po' sospetta, ancor più confrontando le reazioni di altri governi dell'UE, anche se ieri sera ho visto con piacere una maggiore disponibilità di un ministro (Alfano) ad approfondire l'argomento.
Infatti, se anziché di arroccarci su posizioni estremiste da una parte e dall'altra si cercasse di essere più obiettivi, senza influenze politiche e... senza il peso degli interessi della lobby dell'uranio (ma è come dire volere la Luna), si potrebbe ragionare pure su un nucleare più "tranquillo", come per il torio, come diceva qualcuno anche qui dentro.
Se il governo si mostrasse meno arrogante in tal senso ma offrisse spunti di dialogo, di approfondimento potrebbe evitare la disfatta del referendum. Con quest'atteggiamento, può solo sperare che non si raggiunga il quorum, ma sarebbe comunque una brutta lacerazione, e sinceramente non se ne puo più di queste continue ed improduttive contrapposizioni.

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

La cifra di 6 milioni è quella data da Greenpeace e che si riferisce alla stima di decessi imputabili direttamente ed indirettamente al disastro di Chernobyl dalla data dell'esplosione per i successivi 70 anni; probabilmente è una cifra "ad effetto" e lontana dalla realtà. Come però probabilmente è lontana dalla realtà anche la cifra ufficiale che parla di 65 morti certe + 4000 presunte.

Ci sono pure i dati di Nikolai Omelyanets, vicecapo di una commissione ucraina per la protezione dalle radiazioni, che parla di 34.499 morti accertati più almeno altri 500.000 presunti.

Il tutto da fonte Wikipedia

Io ho riportato delle cifre certe che sono di 10000 mila morti per radiazioni in 25 anni.....le morti presunte lasciano il tempo che trovano come le informazioni che danno le associazioni non governative tipo Greenpeace che per avvalorare le proprie tesi magari ci mette un bel carico!!

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Ci sono centrali francesi a 100 km da Torino!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Ci sono centrali francesi a 100 km da Torino!

Da Torino...ma non da Città di Castello...

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

EDIT: per strumentalizzazione politica non intendevo destra/sinistra, ma un uso di quelle immagine per ribadire la PROPRIA IDEA (che è anche, ovviamente, politica)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

Zerogradi ha solo mostrato la realtà, della quale non mi sembra proprio che tutti ne siano coscenti, altrimenti chiunque sarebbe d'accordo sul fatto che la salute e la tutela ambientale vengano prima dei benefici della società moderna.
Se si vuol mettere il paraocchi e vedere solo le cose belle, quella è un'altra cosa.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

Zerogradi ha solo mostrato la realtà, della quale non mi sembra proprio che tutti ne siano coscenti, altrimenti chiunque sarebbe d'accordo sul fatto che la salute e la tutela ambientale vengano prima dei benefici della società moderna.
Se si vuol mettere il paraocchi e vedere solo le cose belle, quella è un'altra cosa.

cazzate, per usare il termine che usate voi.

Allora mettiamo foto di incidenti automobilistici, bambini spiaccicati sui vetri, gente mozzata, lamiere conficcate. E diciamo tutti insieme STOP ALLE AUTOMOBILI, si va tutti a piedi... anzi no...a piedi? Ti potrebbero sempre investire.

Questa di realtà non conta?? Ora conta solo la realtà nucleare, perchè a voi fa comodo.

Chiudiamoci tutti dentro casa.

Ma va va... ridicolo.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle conseguenze di chernobyl ne siamo tutti coscienti, senza sentire il bisogno spiattellare bambini deformi sulla HOME PAGE di un forum di meteorologia.

Mi dispiace, ma dissento totalmente da quel tipo di messaggi.

Zerogradi ha solo mostrato la realtà, della quale non mi sembra proprio che tutti ne siano coscenti, altrimenti chiunque sarebbe d'accordo sul fatto che la salute e la tutela ambientale vengano prima dei benefici della società moderna.
Se si vuol mettere il paraocchi e vedere solo le cose belle, quella è un'altra cosa.

cazzate, per usare il termine che usate voi.

Allora mettiamo foto di incidenti automobilistici, bambini spiaccicati sui vetri, gente mozzata, lamiere conficcate. E diciamo tutti insieme STOP ALLE AUTOMOBILI, si va tutti a piedi... anzi no...a piedi? Ti potrebbero sempre investire.

Questa di realtà non conta?? Ora conta solo la realtà nucleare, perchè a voi fa comodo.

Chiudiamoci tutti dentro casa.

Ma va va... ridicolo.

Ridicolo sei tu, che sei l'unico che in questa storia ha tirato fuori la politica, cosa che a noi francamente non importa! Sono contro il nucleare nel mondo, dove ci sono paesi sia di destra che di sinistra che ne fanno largamente uso!
Non esistono disastri nemmeno paragonabili a quelli nucleari, quindi evitiamo di tirare fuori incidenti di auto, moto e cazzate varie.
Disastri che annientano tutti gli esseri viventi, siano essi uomini o animali, non ce ne sono, se non eventi naturali. Andarseli a cercare mi pare francamente un'idiozia.

12.41 - Squadra Protezione civile italiana: "Roma più radioattiva di Tokyo

Roma più radioattiva di Tokyo. È la sorpresa delle analisi effettuate dalla squadra della Protezione civile italiana, composta da sei persone, giunta oggi nella capitale nipponica. I rilievi fatti dai tecnici - comunica l'ambasciata italiana - danno una radioattivita' di fondo misurata sul tetto dell'ambasciata di 0.04 microsievert/ora. Per riferimento, il valore di radioattività ambientale tipico della città di Roma è di 0.25 microsievert/ora.

---

E perchè non so ancora venuti ad Orvieto a respirà un pò de tufo!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

12.41 - Squadra Protezione civile italiana: "Roma più radioattiva di Tokyo

Roma più radioattiva di Tokyo. È la sorpresa delle analisi effettuate dalla squadra della Protezione civile italiana, composta da sei persone, giunta oggi nella capitale nipponica. I rilievi fatti dai tecnici - comunica l'ambasciata italiana - danno una radioattivita' di fondo misurata sul tetto dell'ambasciata di 0.04 microsievert/ora. Per riferimento, il valore di radioattività ambientale tipico della città di Roma è di 0.25 microsievert/ora.

---

E perchè non so ancora venuti ad Orvieto a respirà un pò de tufo!

Hannoi detto una granda baggianata, visto che a Tokio si sono misurati valori di 0,809 microsievert, solo ora ridiscesi grazie al vento che spira verso il mare.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

perchè a voi fa comodo.

Ma che vuol dire????? Ma di cosa parli????

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

tifernate ha scritto: [Visualizza Messaggio]

.......1° l'area di Cernobyl era scarsamente abitata rispetto al Giappone od a molte aree europee prossime ad una centrale nucleare, quindi discutere sul toale dei morti è relativo, diepende dal tipo di incidente e dalla collocazione della centrale

2° se si andrà a votare sul nucleare a giugno vincerà certa,ente il no, attualmente 2 italiani su 3 voterebbero no e prima dell'incidente in Giappone il rapporto era comunque 3 su 5.

3° preferisco avere una centrale a 700 km da casa mia (come è quella svizzera a 120 km dal cofine, la più vicina all'Italia che tra l'altro tra poco verrà dismessa) che averla a 100 km, ad Orte o Ravenna.

Ci sono centrali francesi a 100 km da Torino!

Quale?

Il maggior numero di centrali nucleari è concentrato proprio nel sud-est del Paese al confine con l’Italia. Sono gli impianti di Marcoule, Tricastin, Cruas, Phenix, Saint-Albain, Super-Phenix e Bugery. Quest’ultima si trova a 180 km dal confine italiano, 270 km in linea d’aria da Torino. Ma anche le altre 6 sono piuttosto vicine, tutte entro i 300 km in linea d’aria.

Annientare l'umanita? Ma di cosa stiamo parlando... Qui pare che le centrali nucleari esplodino davvero come petardi . Sono assurdità senza senso. Ci sono migliaia di vittime OGNI ANNO IN ITALIA per incidenti stradali, eppure tutti usiamo la macchina. Non e' la stessa cosa?

Il nucleare e' una risorsa e non un rischio. Non di può prendere ad esempio Chernobyl per dire che sembra che ci mettiamo le bombe atomiche in casa. Così si spaventa la gente e si da solo un lavaggio del cervello. Che poi e' quello che una parte politica vuole. E non mi dite che non c'entra la politica in tutto questo, perché ne e' forse la prima attrice...

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Annientare l'umanita? Ma di cosa stiamo parlando... Qui pare che le centrali nucleari esplodino davvero come petardi . Sono assurdità senza senso. Ci sono migliaia di vittime OGNI ANNO IN ITALIA per incidenti stradali, eppure tutti usiamo la macchina. Non e' la stessa cosa?

Il nucleare e' una risorsa e non un rischio. Non di può prendere ad esempio Chernobyl per dire che sembra che ci mettiamo le bombe atomiche in casa. Così si spaventa la gente e si da solo un lavaggio del cervello. Che poi e' quello che una parte politica vuole. E non mi dite che non c'entra la politica in tutto questo, perché ne e' forse la prima attrice...

.....io non penso ne a Cernobyl, ne a Fukushima ne a Three Miles Island, faccio solo il rapporto costi/rischi/benefici e per me non è vantaggioso, i motivi li ho spiegati nel post di ieri sera.

Poi se vogliamo metterci dentro gli interessi, l'economia e la politica vado a nozze, basta solo sottolineare il fatto che i monopolisti dell'energia italiani spingano per il nucleare ed hanno fatto azzerare le agevolazioni per le energie rinnovabili, fotovoltaico ed eolico............non ti viene un minimo di dubbio?

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

Sono d'accordo, ma non capisco perché, io ed altri, debba essere catalogato in maniera arbitraria a priori da una chicchessia mente giudicante che anzi dovrebbe essere moderatrice.
Vuol dire che come minimo non si leggono i post con attenzione.
In realtà, c'è molta più moderazione di quanto non si pensi.

Nessuno si è infervorato, finchè non si è tirata dentro la politica...

Qui qualcuno non ha ancora afferrato il senso del discorso, che non è Italiano, bensì mondiale...!!

Il fatto che centrali nucleari francesi possano creare dei danni a noi italiani spiega molto bene quali rischi si corrono...

Io sono contrario, per motivi economici, ambientali ed ETICI.

Etici, si, perché a mio avviso è IMMORALE lasciare in eredità per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI scorie radioattive a generazioni che non conosceremo nemmeno.

Nessuna specie e nessuna civiltà si era mai spinta a tanto prima d'ora. Non mi si facciano paragoni con l'inquinamento ordinario o con l'effetto serra perché il paragone non regge.

Dei partiti politici, dei soldi e di tutte le altre menate che ci sono dietro me ne frego.

Andrò a votare al referendum e voterò CONTRO IL NUCLEARE. E inviterò tutti quelli che conosco a fare altrettanto.

Sia ben chiaro, avrei parlato con la stessa veemenza anche senza Fukushima.

Chi non la pensa come me, non si sforzi di replicare: la mia è una dichiarazione, non uno spunto di riflessione ...

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

Sono d'accordo, ma non capisco perché, io ed altri, debba essere catalogato in maniera arbitraria a priori da una chicchessia mente giudicante che anzi dovrebbe essere moderatrice.
Vuol dire che come minimo non si leggono i post con attenzione.
In realtà, c'è molta più moderazione di quanto non si pensi.

Se ti riferisci a me io non ho catalogato proprio nessuno..... ho solo fatto una semplice constatazione sul "clima" che si è generato in questi ultimi post.

Per quanto riguarda la politica, io la taglierei fuori da ogni discussione qui dentro, figuriamoci da una come questa qui...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono contrario, per motivi economici, ambientali ed ETICI.

Etici, si, perché a mio avviso è IMMORALE lasciare in eredità per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI scorie radioattive a generazioni che non conosceremo nemmeno.

Nessuna specie e nessuna civiltà si era mai spinta a tanto prima d'ora. Non mi si facciano paragoni con l'inquinamento ordinario o con l'effetto serra perché il paragone non regge.

Dei partiti politici, dei soldi e di tutte le altre menate che ci sono dietro me ne frego.

Andrò a votare al referendum e voterò CONTRO IL NUCLEARE. E inviterò tutti quelli che conosco a fare altrettanto.

Sia ben chiaro, avrei parlato con la stessa veemenza anche senza Fukushima.

Chi non la pensa come me, non si sforzi di replicare: la mia è una dichiarazione, non uno spunto di riflessione ...

Dirò di più...io farei un referendum senza quorum...perchè secondo me chi non va a votare un argomento come questo (sia a favore che contro) non merita nemmeno di poter influire sul risultato del referendum stesso.
Non merita proprio di essere definito "persona"...

Il referendum sarebbe abrogativo giusto??

quindi se non si raggiungesse il quorum la legge passerebbe.... è così?

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

Comunque credo che ognuno sia libero di esprimere la propria opinione su questo argomento senza necessità di trovare per forza una polemica.
Io posso anche esser contrario al nucleare (o favorevole) ma non avere altre idee su come produrre energia. Inoltre davvero rileggiti bene tuttto il topic perchè di risposte alla tua domanda ce ne sono e come se si vuol leggerle...

E' un argomento sensibilissimo, questo va capito quando se ne parla

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

Quali sono le energie che ci permetteranno di tirare avanti fino almeno al 2030 dato che la prima centrale entrerà forse in funzione nel 2025 e tutte e 6 le centrali (che tra l'altro copriranno tutte e 6 appena il 12% del fabbisogno dell'Italia, attualmente in USA il nucleare copre tra il 17 ed il 19% del fabbisogno) ben oltre il 2030?

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io sono contrario, per motivi economici, ambientali ed ETICI.

Etici, si, perché a mio avviso è IMMORALE lasciare in eredità per DECINE DI MIGLIAIA DI ANNI scorie radioattive a generazioni che non conosceremo nemmeno.

Nessuna specie e nessuna civiltà si era mai spinta a tanto prima d'ora. Non mi si facciano paragoni con l'inquinamento ordinario o con l'effetto serra perché il paragone non regge.

Dei partiti politici, dei soldi e di tutte le altre menate che ci sono dietro me ne frego.

Andrò a votare al referendum e voterò CONTRO IL NUCLEARE. E inviterò tutti quelli che conosco a fare altrettanto.

Sia ben chiaro, avrei parlato con la stessa veemenza anche senza Fukushima.

Chi non la pensa come me, non si sforzi di replicare: la mia è una dichiarazione, non uno spunto di riflessione ...

Quoto, straquoto!!
Nessuno vede l'egoismo delle nostra civiltà che per vivere nel lusso sta pregiudicando il futuro delle prossime generazioni??

so che è un argomento sensibile, e proprio per questo mi farebbero piacere proposte sul campo!

Rispondendo a Tife: OK che ci vorranno almeno 10 anni per la costruzione e messa in regime di una centrale, ma prima si comincia meglio è.

Quanto ci vuole invece per avere energie rinnovabili tali da soddisfare il fabbisogno di una nazione come quella italiana? Ne basterebbero 50?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

1) Con la riduzione drastica della produzione industriale e del manifatturiero la richiesta energetica Italiana sta scendendo e non salendo come dice qualcuno.

2) Abbiamo veramente bisogno di potenza? Che tirino su altre 2-3 centrali a carbone o a petrolio, se ci servono per la fase di transizione.

3) Il carbone e il petrolio danno dipendenza da altri paesi? Anche l'uranio, non ne abbiamo in casa. E in più e radioattivo. E produce scorie utili all'industria bellica.

4) Il risparmio energetico. Con piccole iniziative distribuite e diluite nel tempo si possono risparmiare terawatt a COSTO ZERO.

5) Qualsiasi altra cosa, quello che gli pare, ma non il nucleare. Opinione mia, personale.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

come su ogni cosa, si può essere favorevoli o contrari... il punto è che chi è contrario, e dice NO a questo e NO a quell'altro, dovrebbe anche proporre una valida e credibile alternativa.

Diciamo NO al nucleare? Benissimo. Troviamo un tipo di energia altrettanto valida, costante, potente che ci consenta di tirare avanti sino a quando le cosiddette "energie rinnovabili" e la ricerca su di esse saranno in grado di soddisfare il fabbisogno energetico di una delle 8 potenze industriali mondiali.

............Quali sono?

Fili, per favore riporta dati alla mano QUANTO e QUANDO l'Italia comincerebbe a risparmiare sul costo dell'energia elettrica costruendo nuove centrali nucleari, lasciando perdere per un momento discorsi relativi a rischi dovuti a malfunzionamenti, guasti, scorie e quant'altro (che comunque per me restano di primaria importanza), rispetto al continuare ad acquistare il 10/25% dell'energia da Svizzera, Francia e Slovenia.

Si potrebbe investire i soldi per le centrali continuando ad incentivare eolico e fotovoltaico in maniera massiccia, che da soli magari non basteranno a renderci totalmente indipendenti ma comunque abbasseranno la percentuale di energia importata, secondo me anche in maniera sensibile. Sempre secondo me, ammesso che si costruiscano 'ste centrali di terza generazione che comunque continueranno ad utilizzare la stessa tecnologia e lo stesso combustibile di quelle attuali, producendo lo stesso tipo di scorie, per quando saranno pronte saranno obsolete rispetto ad altre tecnologie di produzione elettrica sia alternative che nucleari stesse.

PS: visto che il discorso politico l'hai tirato fuori te e dato che continui a dire che chi insiste nel dire NO senza se e senza ma evidenzia un "avere i paraocchi" tipico della SX, non trovi che il fatto che tu insista senza se e senza ma a dire SI evidenzi un "avere i paraocchi" altrettanto tipico della DX? Chiuso il discorso politico.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

so che è un argomento sensibile, e proprio per questo mi farebbero piacere proposte sul campo!

Rispondendo a Tife: OK che ci vorranno almeno 10 anni per la costruzione e messa in regime di una centrale, ma prima si comincia meglio è.

Quanto ci vuole invece per avere energie rinnovabili tali da soddisfare il fabbisogno di una nazione come quella italiana? Ne basterebbero 50?

10 anni? Facciamo 15.
In 15 anni troppi tetti fotovoltaici nelle aziende puoi fare se poi ci aggiungi sia le tecnologie per il risparmio che quelle per la maggior efficienza del fotovoltaico, penso che la cosa sia tranquillamente vantaggiosa. In 15 anni con veri piani e campagne per il fotovoltaico puoi tranquillamente coprire l'ammanco dovuto alla non realizzazione del nucleare. Un centrale come quelle che dovrebbero realizzare in Italia produce a pieno regime 1500 MW. Tieni conto che nel 2009 eravamo a 850 MW di fotovoltaico installato, a fine 2010 siamo a 3000 MW.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

so che è un argomento sensibile, e proprio per questo mi farebbero piacere proposte sul campo!

Rispondendo a Tife: OK che ci vorranno almeno 10 anni per la costruzione e messa in regime di una centrale, ma prima si comincia meglio è.

Quanto ci vuole invece per avere energie rinnovabili tali da soddisfare il fabbisogno di una nazione come quella italiana? Ne basterebbero 50?

Installati in 4 anni, i 5.000 MWp di fotovoltaico stanno già producendo annualmente lo stesso ammontare di energia che una delle centrali nucleari proposte produrrà (forse) fra 10 anni.

Vuoi coprire la produzione delle centrali nucleari previste con le rinnovabili? E' facile e veloce. Sicuramente più costoso*, ma tecnicamente semplice e senza nessun rischio specifico. Dimmi la potenza totale di nucleare che vogliono installare e io ti dico in 2 ore quale mix eolico+FV+biomassa ci vuole per ottenere lo stesso risultato, quanto costa e quanto tempo ci vuole. Ripeto, la prima centrale nucleare l'abbiamo già coperta con il FV, sta già producendo 7.000.000 MWh/anno e non ve ne siete nemmeno accorti.

Vuoi coprire tutto il fabbisogno con le rinnovabili? E' impossibile ad oggi, sono il primo ad ammetterlo.

*Ovviamente è più costoso fin quando nei costi non mettiamo i rischi specifici da nucleare, gli ESORBITANTI costi di gestione, gli irragionevoli costi di smantellamento che possono arrivare, udite udite, a 1.000.000 €/MW!!!
Infatti Piper Jaffray, uno dei più grandi istituti di analisi economica mondiale, ritiene il nucleare attuale, inclusi i costi sociali e gestionali, più caro delle energie rinnovabili, applicando il concetto di EMERGIA. Un concetto rivoluzionario e consolidato che ovviamente si evita di menzionare, altrimenti i CONTI DELLA SERVA dei nostri eroi non tornerebbero più ...

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sempre secondo me, ammesso che si costruiscano 'ste centrali di terza generazione che comunque continueranno ad utilizzare la stessa tecnologia e lo stesso combustibile di quelle attuali, producendo lo stesso tipo di scorie, per quando saranno pronte saranno obsolete rispetto ad altre tecnologie di produzione elettrica sia alternative che nucleari stesse.

Infatti nessuno dei nostri politici ha risposto alla domanda, posta più volte: perché puntare sulla 3° generazione quando esiste già una 4° generazione di centrali al Torio, che presentano diversi vantaggi? E' stata affrontata la questione sul tavolo tecnico?
Hanno scelto determinate centrali invece di altre: IO VOGLIO SAPERE PERCHE', ad esempio ... voi non siete curiosi?

che esista la possibilità di un'energia nucleare al Torio anzichè all'Uranio non ne ero al corrente ed andrebbe sicuramente vagliata come opportunità.

Capisco anche i conti che fa Marco per quanto riguarda le energie sostenibili, ma mi sembra strano (anche se non conosco i dati e costi reali) che tutti, dall'edilizia alle industrie, fatichino come matti per installare pannelli solari per mantenere la propria casa/azienda, avendo costi di installazione esorbitanti ed anche di gestione, e qui si parla di mandarci avanti addirittura una nazione...

Boh, non ci avrò capito niente io, ma penso che ALLO STATO ATTUALE DELLE COSE, e per qualche altro decennio, combustibili fossili e nucleare siano gli unici due modi di tirare avanti...

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fatichino come matti per installare pannelli solari per mantenere la propria casa/azienda, avendo costi di installazione esorbitanti ed anche di gestione, e qui si parla di mandarci avanti addirittura una nazione...

Faticano??? Ma se non ce la facciamo (facevamo, prima del Sig. Romani) a stargli dietro con le richieste!!!!! Credimi che ti sbagli!!!
I costi di installazione sono quasi DIMEZZATI dal 2005 al 2010, dai 7.000 €/kWp ai 4.200 €/kWp. I costi di gestione per un FV, incluse le assicurazioni, sono dello 0,3% annuo dell'importo lavori!!!!

Poi certo, se uno non ci crede o ha un'azienda da 1.000.000 MWh/anno, sono io il primo a dirgli di lasciar perdere ... ci sono delle applicazioni dove non hanno senso, o danno un contributo irrisorio.

Mandarci avanti la nazione no, ma coprirci la parte nucleare si, è tecnicamente possibile e, per come faccio i conti io, anche conveniente ...

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

che esista la possibilità di un'energia nucleare al Torio anzichè all'Uranio non ne ero al corrente ed andrebbe sicuramente vagliata come opportunità.

Capisco anche i conti che fa Marco per quanto riguarda le energie sostenibili, ma mi sembra strano (anche se non conosco i dati e costi reali) che tutti, dall'edilizia alle industrie, fatichino come matti per installare pannelli solari per mantenere la propria casa/azienda, avendo costi di installazione esorbitanti ed anche di gestione, e qui si parla di mandarci avanti addirittura una nazione...

Boh, non ci avrò capito niente io, ma penso che ALLO STATO ATTUALE DELLE COSE, e per qualche altro decennio, combustibili fossili e nucleare siano gli unici due modi di tirare avanti...

Veramente tutte le case che vengono costruite al giorno d'oggi devono esser muniti di pannelli solari, idem dicasi (ti parlo del mio lavoro) per i distributori carburante.
E mi pare che le case se non vengon comprate non è perchè costano 1000€ in più e i distributori, fidati, vengono contesi a più non posso tra le varie compagnie pubbliche e private che siano.

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

stinfne ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sempre secondo me, ammesso che si costruiscano 'ste centrali di terza generazione che comunque continueranno ad utilizzare la stessa tecnologia e lo stesso combustibile di quelle attuali, producendo lo stesso tipo di scorie, per quando saranno pronte saranno obsolete rispetto ad altre tecnologie di produzione elettrica sia alternative che nucleari stesse.

Infatti nessuno dei nostri politici ha risposto alla domanda, posta più volte: perché puntare sulla 3° generazione quando esiste già una 4° generazione di centrali al Torio, che presentano diversi vantaggi? E' stata affrontata la questione sul tavolo tecnico?
Hanno scelto determinate centrali invece di altre: IO VOGLIO SAPERE PERCHE', ad esempio ... voi non siete curiosi?

Perchè secondo recenti studi una centrale di 4^ generazione non sara in funzione almeno fino al 2040 per alcuni problemi di realizzazione. Attualmente gl'investimenti sulla ricerca sull'energia nucleare sono bassissimi, quindi o si piglia quello che c'è o si aspetta qualche decina di anni.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cmq raga... il fatto che riuscite ad infervorarvi così tanto e a litigare anche in una situazione come questa, è abbastanza triste... lasciatevelo dire...

Io vi suggerirei di darvi una calmata....

Sono d'accordo, ma non capisco perché, io ed altri, debba essere catalogato in maniera arbitraria a priori da una chicchessia mente giudicante che anzi dovrebbe essere moderatrice.
Vuol dire che come minimo non si leggono i post con attenzione.
In realtà, c'è molta più moderazione di quanto non si pensi.

Se ti riferisci a me io non ho catalogato proprio nessuno..... ho solo fatto una semplice constatazione sul "clima" che si è generato in questi ultimi post.

Per quanto riguarda la politica, io la taglierei fuori da ogni discussione qui dentro, figuriamoci da una come questa qui...

Eh?
Oddio... assolutamente non mi riferivo a te, Andrea, scherzi? Mannaggia alla pupazza...

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[Veramente tutte le case che vengono costruite al giorno d'oggi devono esser muniti di pannelli solari, idem dicasi (ti parlo del mio lavoro) per i distributori carburante.
E mi pare che le case se non vengon comprate non è perchè costano 1000€ in più e i distributori, fidati, vengono contesi a più non posso tra le varie compagnie pubbliche e private che siano.

Dovrebbero...

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[Veramente tutte le case che vengono costruite al giorno d'oggi devono esser muniti di pannelli solari, idem dicasi (ti parlo del mio lavoro) per i distributori carburante.
E mi pare che le case se non vengon comprate non è perchè costano 1000€ in più e i distributori, fidati, vengono contesi a più non posso tra le varie compagnie pubbliche e private che siano.

Dovrebbero...

A Porano stanno edificando due nuovi lotti distinti sia per zone sia per costruttori ed in entrambi i casi tutte le case sono munite di pannelli solari, per legge.
E' anche vero che la nostra giunta ha deciso l'installazione di una notevole distesa di pannelli solari (domattina vado a fare qualche foto e vi faccio vedere quanto so bellini) e che è particolarmente sensibile all'argomento delle rinnovabili.
Giunta di destra, tra l'altro......

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

[Veramente tutte le case che vengono costruite al giorno d'oggi devono esser muniti di pannelli solari, idem dicasi (ti parlo del mio lavoro) per i distributori carburante.
E mi pare che le case se non vengon comprate non è perchè costano 1000€ in più e i distributori, fidati, vengono contesi a più non posso tra le varie compagnie pubbliche e private che siano.

Dovrebbero...

A Porano stanno edificando due nuovi lotti distinti sia per zone sia per costruttori ed in entrambi i casi tutte le case sono munite di pannelli solari, per legge.
E' anche vero che la nostra giunta ha deciso l'installazione di una notevole distesa di pannelli solari (domattina vado a fare qualche foto e vi faccio vedere quanto so bellini) e che è particolarmente sensibile all'argomento delle rinnovabili.
Giunta di destra, tra l'altro......

Io sto costruendo casa e nessuno mi ha obbligato a installare pannelli, che volevo comunque mettere ma che non ho potuto farlo, perchè essendo in valnerina sono in ombra parziale.

io con le imprese ci lavoro, e sì, DOVREBBERO averli tutti... ma non ce li hanno perchè costano troppo e il recupero è troppo dilazionato negli anni.

Si migliora, costano meno, però ancora non convengono...e si parla di piccola edilizia. Che poi ci sia richiesta, e si cerchi di installarli, è proprio perchè sono obbligatori...e non solo per quanto riguarda la piccola edilizia.

Coprirci il fabbisogno che ne deriverebbe da una serie di centrali nucleari? Mi pare impossibile...se lo dici tu!!!

Continuo comunque, conti e dati a parte, a ritenere del tutto fuori luogo il terrore (di questo si tratta) manifestato verso queste centrali. Preoccupiamoci di rendere più sicure strade, autostrade, e gli stessi edifici in cui viviamo. C'è più gente che muore IN UN ANNO dentro casa, o sul posto di lavoro, che in 100 anni di storia nucleare.

Non vedo il bisogno di spargere terrore tra la gente. Proprio no.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si migliora, costano meno, però ancora non convengono...e si parla di piccola edilizia. Che poi ci sia richiesta, e si cerchi di installarli, è proprio perchè sono obbligatori...e non solo per quanto riguarda la piccola edilizia.

Fili, l'obbligatorietà in Italia è del tutto virtuale. Non installiamo per quello, tranquillo, manco l'1%. Installiamo perché, grazie al Conto Energia chiaramente, si hanno tempi di rientro di 5-6 anni in molti casi. Su 25 anni di vita mi pare buono. L'IRR medio è del 9-10%, il VAN con un'attualizzazione del 2% al 25° anno è 3 volte l'investimento. In banca quanto ti danno? Lo 0,5%?

Ieri ho fatto un piano di ammortamento in Sicilia per un'azienda con autoconsumo del 75%, senza conto energia rilevando un pay back time di 10 anni ... stiamo viaggiando a passi da gigante verso la grid parity. E quindi provano a tagliarci le gambe.

So che Marvel non sarà d'accordo, e mi ritirerà fuori la storia dei rendimenti dei cicli turbogas, pero' volendo guardare l' ovetto domani, e non la gallina dopodomani, ritengo importante cominciare a fare serie valutazioni sul "piccolo é bello" (indipendentemente dal tipo di impianto, eolico, fotovoltaico, microidroelettrico, cippato, ecc. ecc), parlando dal punto di vista energetico.

Tanto, se i fossili stanno per finire, che me ne faccio di un turbogas da 600 MW ad alto rendimento ?

Boh... chi lo semina il terrore? Qualcuno qui dentro?
Bisognerebbe rivolgersi alla CNN e all'ANSA, che spegnessero tutte le notizie che vengono dal Giappone, che purtroppo sono amara realtà.
Del torio è già diverso tempo che se ne parla, è molto più sicuro perché la fissione andrebbe costantemente stimolata (sennò se spegne, se non ho capito male) e poi le scorie presenterebbero minime quantità di plutonio. A quanto pare è l'India il paese che per primo ha cominciato ad interessarsi e ad investire sul torio.
Io sinceramente aspetterei questa benedetta IV generazione e nel frattempo investire moltissimo sulle rinnovabili secondo quanto diceva Snow96.

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boh... chi lo semina il terrore? Qualcuno qui dentro?
Bisognerebbe rivolgersi alla CNN e all'ANSA, che spegnessero tutte le notizie che vengono dal Giappone, che purtroppo sono amara realtà.

forse ti è sfuggito un certo link postato poco sopra....

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

forse ti è sfuggito un certo link postato poco sopra....

no, però credo che sia amara realtà pure quella, o sbaglio?

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Se ti riferisci a me io non ho catalogato proprio nessuno..... ho solo fatto una semplice constatazione sul "clima" che si è generato in questi ultimi post.

Per quanto riguarda la politica, io la taglierei fuori da ogni discussione qui dentro, figuriamoci da una come questa qui...

Eh?
Oddio... assolutamente non mi riferivo a te, Andrea, scherzi? Mannaggia alla pupazza...

Avevo capito male io Mauri! Tutto ok!

........in tema di bugie e sicurezza.....

http://www.corriere.it/esteri/11_ma...cea4068c4.shtml