Linea Meteo

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non mi fido di ciò che sta comunicando il governo giapponese.
Immettere acqua marina nel reattore, nel tentativo di bloccare la fusione delle barre di combustibile è una manovra "maccheronica" che, dato il mancato funzionamento del circuito di raffreddamento, è temporanea ed altamente inquinante.
Infatti il problema è che anche se funzionasse potrà ad una contaminazione dell'aria.
Il vapore prodotto dovrà uscire, devono farlo uscire per evitare il rischio di esplosioni, e quel vapore è altamente radioattivo.
Insomma, è come se si stesse cercando di raffreddare il motore di un'automobile il cui sistema di raffreddamento (radiatore) è rotto, gettando dell'acqua sopra al motore acceso e surriscaldato.
Il sistema di raffreddamento, proprio come per un'automobile, normalmente è sigillato e scambia con l'esterno solo calore e non materiale.
Il sistema che stanno utilizzando funziona con apporto continuo di acqua dall'esterno... questa evapora ed esce contaminata, in pratica una nube di vapore radioattivo.

E' una misura inquinante per evitare il peggio, ovvero la fusione delle barre di uranio che potrebbero fondere il pavimento e rompere il sarcofago della centrale... allora, come per Cernobyl, non si potrebbe più contenere la radiazione con le barre direttamente esposte all'aria... oltre al rischio di sindrome cinese di cui ho parlato nei giorni scorsi.

Senza considerare che l'acqua di mare, alle temperature che raggiunge per effettuare il raffreddamento, aumenta fortemente il suo già noto potere corrosivo, con il rischio di danneggiare i componenti con cui viene a contatto. I componenti sono predisposti per essere raffreddati con acqua non solo dolce, ma demineralizzata.

@Marvel: questa è un'affermazione/domanda. Si riesce a inibire la reazione inserendo le barre inibitrici tra le barre di uranio, ma non cessa ovviamente il decadimento radioattivo dell'uranio, che genera comunque calore. Questo mi fa ritenere che anche negli altri reattori il raffreddamento debba continuare a tempo indeterminato, o sbaglio? O è sufficiente affidarsi a quel punto alla dissipazione in aria?

Qualche buona notizia??

13:47 Reattori 1 e 3 Fukushima stabili

Alla centrale nucleare di Fukushima "i reattori 1 e 3 sono stabili". Lo afferma il portavoce del governo giapponese, Yukio Edano. Che spiega che quanto al reattore 2 "quello che so è che per evitare l'esplosione sono stati praticati dei fori alla struttura" che ospita il reattore per "permettere la fuoriuscita di idrogeno". Edano rassicura che "si sta lavorando per raffreddare il reattore 2. IUl livello di radiazioni attorno alla centrale è tollerabile per gli esseri umani". (Ebo/ dire) 13:47 14-03-11 Nnnn

Un'ultima notizia appena battuta da SkyTG24 parla già di un possibile inizio di fusione.........

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

@Marvel: questa è un'affermazione/domanda. Si riesce a inibire la reazione inserendo le barre inibitrici tra le barre di uranio, ma non cessa ovviamente il decadimento radioattivo dell'uranio, che genera comunque calore. Questo mi fa ritenere che anche negli altri reattori il raffreddamento debba continuare a tempo indeterminato, o sbaglio? O è sufficiente affidarsi a quel punto alla dissipazione in aria?

Si, le barre di controllo inibiscono il processo di fissione, tramite l'autoeccitamento dell'una con l'altra, ma come dici tu il decadimento radioattivo non lo fermi, le barre del reattore le devi continuare a raffreddare per anni dopo lo spegnimento... e poi continueranno comunque ad emettere radiazioni per migliaia di anni (scorie). Il problema ora è che secondo me c'è il rischio che non siano in posizione nemmeno le barre di controllo (inibitrici)... poi non so i danni che possano aver prodotto alla struttura del reattore sia la scossa di terremoto che le esplosioni dell'idrogeno.

da wikipedia:
Le barre di controllo sono barre metalliche (in genere leghe di argento, cadmio e indio o carburi di boro) atte ad assorbire i neutroni in eccesso liberati dalla reazione che a loro volta alimentano;
possono essere inserite nel nocciolo e servono a modulare, tenere sotto controllo ed eventualmente arrestare la reazione a catena di fissione in caso di criticità. Questo evita ad esempio che la reazione diventi incontrollata con la liberazione di enormi quantitativi di energia che possano condurre alla cosiddetta fusione del nocciolo (parziale o totale) per temperature elevatissime, al successivo cedimento dei vari strati di contenimento del reattore incapaci di resistere meccanicamente a tali livelli di temperatura con dispersione nell'ambiente del materiale radioattivo, fino alla possibile esplosione del reattore stesso* con gravissime conseguenze sulla sicurezza pubblica per diffusione diretta di grandi quantità di materiale altamente radioattivo e livelli di radiazione altrettanto nocivi. Spesso anche a reattore arrestato deve continuare l'afflusso del fluido termovettore refrigerante per abbassare la temperatura del reattore e continuare a dissipare il calore residuo prodotto evitando ancora una volta i problemi di surriscaldamento di cui sopra

* l'esplosione sarebbe dovuta al contatto del materiale fissile con acqua ed altri liquidi... l'incubo peggiore di cui si parla è che l'uranio possa raggiungere acqua nel sottosuolo.

@Ominobianco:
non si tratta di fusione nucleare (per fortuna) ma di fusione del nocciolo del reattore, che è ben altra cosa.
In pratica si fondono (si liquefanno) le barre di uranio che, dopo essere state rese radioattive, producono incessantemente calore.
Se il sistema di produzione di energia e di raffreddamento, non funziona, il liquido in cui sono immerse le barre evapora, producendo anche idrogeno gassoso (quello che è esploso) e le barre restano scoperte/esposte e, prive di liquido, si surriscaldano fino a fondere.
L'uranio fuso non finisce di surriscaldarsi e, producendo temperature elevatissime, è capace di bruciare e fondere qualsiasi altro materiale, compreso il cemento, e quindi di uscire dall'involucro in cui viene contenuto...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il problema ora è che secondo me c'è il rischio che non siano in posizione nemmeno le barre di controllo

Io spero vivamente che quella sia la prima cosa che hanno fatto! Se non sono in posizione e non riescono a raffreddare, il rischio di una seconda Chernobyl è elevatissimo ...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il problema ora è che secondo me c'è il rischio che non siano in posizione nemmeno le barre di controllo

Io spero vivamente che quella sia la prima cosa che hanno fatto! Se non sono in posizione e non riescono a raffreddare, il rischio di una seconda Chernobyl è elevatissimo ...

Si, è scontato che l'abbiano fatto, anche perché il sistema di emergenza che le fa scendere tra le barre di uranio in caso di forti scosse sismiche è automatico. Ma considerando quello che è successo... non mi sorprenderei di niente, potrebbero anche non essere scese in posizione a causa della scossa stessa, o essersi danneggiate e spostate per le esplosioni... non sappiamo che cosa ci sia là dentro al momento.

Intanto è bene sapere che le barre di uranio possono fondere anche con barre di controllo inserite ma senza liquido di raffreddamento (il metallo di controllo si fonde).
Poi se consideri l'assurdità di quello che è successo:

1) la scossa di terremoto ha fatto scattare il sistema automatico di controllo, inserendo le barre di controllo (forse) e cessando la produzione di energia elettrica.
2) è entrato in funzione il generatore di emergenza per far continuare a fluire il fluido di raffreddamento.
3) si è spento il generatore di emergenza (assurdo! non esiste un sistema di emergenza secondario???) e il sistema di raffreddamento si è fermato.
4) il liquido di raffreddamento si è scisso per le alte temperature (in idrogeno) che "sorprendentemente" è esploso! (ma non avevano previsto questa evenienza???)
5) hanno forato l'involucro del reattore per far entrare acqua di mare che poi esce liberamente vaporizzata una volta contaminata.
6) le barre vanno in fusione e la frittata è fatta!

14:39 - La Francia: incidente nucleare "è molto grave" - Dopo il devastante terremoto di venerdì scorso, il Giappone si trova davanti a "un incidente nucleare molto grave" nella centrale di Fukushima, e "il rischio di una grande catastrofe non può essere escluso". Lo ha detto oggi il ministro francese dell'Ambiente, Nathalie Kosciusko-Morizet, a margine del Consiglio dei ministri dell'Ambiente dell'Ue. "Quel che è accaduto in Giappone è chiaramente un incidente nucleare molto grave (...) e il rischio della grande catastrofe non può essere escluso" ha dichiarato il ministro in un punto stampa. "Ma non abbiamo tutte le informazioni, non sappiamo lo stato di isolamento del reattore", ha precisato. "L'incidente è molto grave perché è stato rilasciato del vapore radioattivo", ha aggiunto Kosciusko-Morizet. "Bisogna evitare che la struttura di isolamento del reattore sia danneggiata", ha spiegato il ministro della Francia, paese all'avanguardia mondiale nella realizzazione delle centrali nucleari. "Se l'isolamento del reattore non regge, allora si entra in uno scenario catastrofico", ha insistito.

al dilà di tutto grazie ragazzi per queste "perle" di scienza.

In un momento dove tutti paiono sapere tutto di tutto queste puntualizzazioni razionali fanno solo che piacere!

EDIT: al momento prenderei con le pinze anche le notizie provenienti dalla Francia. La Nazione è infatti ora alle prese con un rinnovato "dubbio nucleare" e credo che ogni fazione sfrutti l'incidente giapponese a proprio favore.

Quindi per carità loro avranno tra i maggiori esperti al mondo nel settore possedendo quasi 60 centrali nucleari però le dichiarazioni d'oltr'alpe potrebbero esser leggermente veicolate da motivi politici.

Per chi ne volesse saperne di più, consiglio di leggere il contenuto al link qui sotto, dove si parla degli studi per costruire centrali di III generazione, atti a prevenire e risolvere i rischi che potrebbero correre le centrali di generazioni precedenti (come quella dell'incidente) tra cui la fusione del reattore:

vedi al punto: la sicurezza nei reattori di terza generazione

http://www.treccani.it/Portale/elem...VOL2_012230.xml

Da rabbrividire!

15:31 Esperto tedesco, possibile altro sisma devastante

Le scosse di assestamento in Giappone dopo il sisma di venerdì potrebbero durare anche mesi: lo ha detto Rainer Kind, un sismologo del centro per le ricerche geologiche di Potsdam, il quale non ha escluso eventuali altri sismi di magnitudo simile a quella della settimana scorsa. "Le scosse potrebbero durare anche mesi", ha detto Kind definendo "insolita" l'attuale elevata frequenza di questi fenomeni sismici. Kind non ha escluso la possibilità di un'altra grande scossa: "Neanche un terremoto con la stessa magnitudo di quella della settimana scorsa è da escludere", ha spiegato.


15:27 Barre centrale esposte per 2 ore. Fusione quasi certa

Le barre di combustibile al reattore numero due dell'impianto atomico di Fukushima-Daiichi sono rimaste completamente esposte all'aria per due ore e mezzo; una situazione che con ogni probabilità ha innescato il surriscaldamento e la fusione del nucleo del reattore. Le barre sono rimaste esposte perché una pompa antincendio che versava l'acqua del mare nel reattore per raffreddarlo è rimasta a corto di carburante. Adesso il timore è di un'esplosione al reattore numero due, Come già avvenuto al numero uno e tre: per evitare l'esplosione di idrogeno, la Tepco ha annunciato che cercherà di praticare un foro nel muro dell'edificio che ospita il reattore per far fuoriuscire l'idrogeno; la società ha anche iniziato a depressurizzare la vasca di contenimento del reattore numero due, facendo fuoriuscire vapore radioattivo.

A detta dell'ingegnere nucleare Alex Sorokin, che ha inviato una nota al giornale on line di Legambiente e Kyoto Club "Qual'Energia", la situazione reale dentro la centrale nucleare Tepco di Fukushima è molto peggio di quanto si racconti: "il reattore nucleare N.3 di Fukushima, scrive Sorokin, ha perso la capacità di fornire sufficiente acqua di raffreddamento al reattore e le barre di combustibile nucleare sono rimaste scoperte per 3/4 della loro altezza. La fusione del nocciolo nei reattori N.1 e N.3 è indicata come sospetto, ma per un tecnico nucleare è evidente che la parte delle barre di combustibile non coperte dall'acqua di raffreddamento si fondono all'istante".

La fusione delle barre di combustibile nucleare, quindi, sarebbe già avvenuta e non solo nei due moduli della centrale che sono saltati in aria ma in tutto l'impianto. Secondo l'ingegnere nucleare, poi, il combustibile nucleare entrando in contatto con l'acqua di raffreddamento contamina il vapore. Vapore che, a sua volta, deve essere fatto sfiatare per evitare che la pressione faccia saltare l'edificio, cosa già successa. Questo vapore, però, è abbondantemente contaminato, visto che le barre di combustibile erano scoperte.

Infine Sorokin descrive le operazioni necessarie a fronteggiare questa grave situazione che "inevitabilmente richiederà (sicuramente sta già richiedendo) l'intervento umano nella zona "calda" (radioattiva) dell'impianto. In linea generale questo scenario si sta ripetendo per ciascuno dei reattori in difficoltà. Non voglio immaginare il dramma dei tecnici che vi operano che, con lo spirito da kamikaze nel cuore, combattono sul loro impianto contro una grande nuvola di "fumo" invisibile che invade tutto e che sanno essere mortale".

Non è strano, quindi, che alcuni tecnici si siano rifiutati di operare a contatto con il combustibile nucleare e che la tv di stato giapponese abbia censurato questa notizia.

16:38 Tepco teme un'esplosione nelle prossime ore

La Tepco teme che anche per il reattore 2 si profili la stessa conclusione del numero 1 e 3: un'esplosione nelle prossime ore. La società tenterà comunque di fare un buco nella struttura che ospita il reattore per permettere la fuoriuscita di idrogeno. La fusione del nucleo del reattore comporta la dispersione di un'elevata quantità di radioattività: un'ipotesi mai verificatasi nella storia del nucleare civile (a Three Mile Island, nel 1979, si verificò la fusione ma la cupola di cemento del reattore rimase perfettamente integra); mentre a Chernobyl non si arrivò alla fusione del nucleo.

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A detta dell'ingegnere nucleare Alex Sorokin, che ha inviato una nota al giornale on line di Legambiente e Kyoto Club "Qual'Energia", la situazione reale dentro la centrale nucleare Tepco di Fukushima è molto peggio di quanto si racconti: "il reattore nucleare N.3 di Fukushima, scrive Sorokin, ha perso la capacità di fornire sufficiente acqua di raffreddamento al reattore e le barre di combustibile nucleare sono rimaste scoperte per 3/4 della loro altezza. La fusione del nocciolo nei reattori N.1 e N.3 è indicata come sospetto, ma per un tecnico nucleare è evidente che la parte delle barre di combustibile non coperte dall'acqua di raffreddamento si fondono all'istante".

La fusione delle barre di combustibile nucleare, quindi, sarebbe già avvenuta e non solo nei due moduli della centrale che sono saltati in aria ma in tutto l'impianto. Secondo l'ingegnere nucleare, poi, il combustibile nucleare entrando in contatto con l'acqua di raffreddamento contamina il vapore. Vapore che, a sua volta, deve essere fatto sfiatare per evitare che la pressione faccia saltare l'edificio, cosa già successa. Questo vapore, però, è abbondantemente contaminato, visto che le barre di combustibile erano scoperte.

Infine Sorokin descrive le operazioni necessarie a fronteggiare questa grave situazione che "inevitabilmente richiederà (sicuramente sta già richiedendo) l'intervento umano nella zona "calda" (radioattiva) dell'impianto. In linea generale questo scenario si sta ripetendo per ciascuno dei reattori in difficoltà. Non voglio immaginare il dramma dei tecnici che vi operano che, con lo spirito da kamikaze nel cuore, combattono sul loro impianto contro una grande nuvola di "fumo" invisibile che invade tutto e che sanno essere mortale".

Non è strano, quindi, che alcuni tecnici si siano rifiutati di operare a contatto con il combustibile nucleare e che la tv di stato giapponese abbia censurato questa notizia.

Concordo, anche per me è già tutto avvenuto... ora tocca al reattore 2.
Credo che i reattori 1 e 3 siano già belli che fusi e che l'acqua di mare immessa rappresenti il tentativo di raffreddare le barre fuse che sono colate sul pavimento del reattore, nel tentativo di evitare che fondano (a 3000°C) anche il pavimento...
intanto il vapore contaminato sta fuoriuscendo liberamente dai reattori.

Delle 16.43:

"TOKYO (Reuters) - Le barre di combustibile nel reattore n.2 della centrale nucleare di Fukushima Daiichi, danneggiata dal sisma di venerdì, sono nuovamente esposte, per la seconda volta nella giornata. Lo hanno riferito prima i media e poi è giunta la conferma dell'operatore dell'impianto, Tokyo Electric Power.

Le barre, normalmente circondate da acqua, sono surriscaldate e rischiano la fusione quando sono esposte.

Una fusione potrebbe danneggiare la struttura di contenimento e provocare una massiccia fuoriuscita di radiazioni."

La situazione è bruttissima ....

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Delle 16.43:

"TOKYO (Reuters) - Le barre di combustibile nel reattore n.2 della centrale nucleare di Fukushima Daiichi, danneggiata dal sisma di venerdì, sono nuovamente esposte, per la seconda volta nella giornata. Lo hanno riferito prima i media e poi è giunta la conferma dell'operatore dell'impianto, Tokyo Electric Power.

Le barre, normalmente circondate da acqua, sono surriscaldate e rischiano la fusione quando sono esposte.

Una fusione potrebbe danneggiare la struttura di contenimento e provocare una massiccia fuoriuscita di radiazioni."

La situazione è bruttissima ....

Leggi sopra... mi sa che l'1 e il 3 sono belli che fusi.

Che ansia ragazzi miei

Situazione drammatica..... siamo davvero alle porte di un evento davvero catastrofico....

Sulla eventualità di altre scosse molto potenti, é assai probabile che si verifichi quanto riportato da Marvel, basti ricordare che il sisma di Sumatra ebbe una "replica" qualche mese dopo di 8.9 M (la principale fu di 9.2 M), e lo stesso sisma cileno ebbeuna replica attorno ad 8.0 M (8.8 M la principale).

Sul problema dei gruppi elettrogeni in emergenza, non trovo spiegazioni plausibili: solitamente, per detti gruppi (presumo che un ambaradan del genere abbia gruppi a supporto da 800 kVA / 1 MVA) dovrebbe esserci, mediamente carburante on board per circa due ore ininterrotte di funzionamento (rif. legislazione italiana ma non solo), dopodichè la palla passerebbe a dei serbatoi interrati con pompe.

Certo, immaginare che dopo una simile scossa, le tubazioni di adduzione del gasolio da eventuali serbatoi esterni ai gruppi siano rimaste intatte è pia illusione e, nonostante la proverbiale solerzia giapponese, ho pure i miei dubbi che, nella concitazione del post-sisma, si sia pensato a "ricaricare" il gasolio, o verificare il livello del carburante.

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sulla eventualità di altre scosse molto potenti, é assai probabile che si verifichi quanto riportato da Marvel, basti ricordare che il sisma di Sumatra ebbe una "replica" qualche mese dopo di 8.9 M (la principale fu di 9.2 M), e lo stesso sisma cileno ebbeuna replica attorno ad 8.0 M (8.8 M la principale).

Sul problema dei gruppi elettrogeni in emergenza, non trovo spiegazioni plausibili: solitamente, per detti gruppi (presumo che un ambaradan del genere abbia gruppi a supporto da 800 kVA / 1 MVA) dovrebbe esserci, mediamente carburante on board per circa due ore ininterrotte di funzionamento (rif. legislazione italiana ma non solo), dopodichè la palla passerebbe a dei serbatoi interrati con pompe.

Certo, immaginare che dopo una simile scossa, le tubazioni di adduzione del gasolio da eventuali serbatoi esterni ai gruppi siano rimaste intatte è pia illusione e, nonostante la proverbiale solerzia giapponese, ho pure i miei dubbi che, nella concitazione del post-sisma, si sia pensato a "ricaricare" il gasolio, o verificare il livello del carburante.

Sembra che i suddetti sistemi di generazione elettrica ausiliaria di emergenza per la centrale, essendo sistemati vicini al livello del mare, siano stati danneggiati dal maremoto che avrebbe fatto penetrare acqua all'interno dei serbatoi di combustibile.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Sembra che i suddetti sistemi di generazione elettrica ausiliaria di emergenza per la centrale, essendo sistemati vicini al livello del mare, siano stati danneggiati dal maremoto che avrebbe fatto penetrare acqua all'interno dei serbatoi di combustibile.

Sul tetto di qualche edificio (di servizio, magari), no eh?

edpt p.s.: fatto per un semplice headquarter office nel Delta del Niger 4/5 anni fa .....

Adesso anche le fonti ufficiali confermano la fusione
Nel Giappone devastato dal sisma cresce la paura nucleare. La Tepco, la società che gestisce le centrali di Fukushima, ha confermato che le barre di combustibile del reattore due sono di nuovo completamente esposte "indicando la situazione critica di un inizio di fusione del nucleo". Inoltre, sono due le nuove esplosioni avvenute nell'impianto: le deflagrazioni sono avvenute al reattore 3 e al numero 2, dove è entrato in avaria il sistema di raffreddamento. Le esplosioni sono avvenute alle 11 ora locale, le 3 del mattino in italia. Sono undici i feriti, e almeno uno dei militari impegnati nell'impianto è risultato contaminato da radiazioni. Secondo quanto ha reso noto l'Agenzia internazionale dell'energia atomica (Aiea), le strutture di contenimento del reattore non sarebbero state danneggiate. Nelle altre due centrali in cui la situazione era più critica, quelle di Onagawa e Tokai, sono stati rimessi in funzione gli impianti di raffreddamento.

BARRE PARZIALMENTE FUSE - In precedenza era già trapelata la notizia che le barre di combustibile nucleare nel reattore numero 2 della centrale di Fukushima sarebbero parzialmente fuse. Le barre sono infatti rimaste totalmente esposte all'aria per due ore e mezzo; una situazione che con ogni probabilità ha innescato il surriscaldamento e la fusione del nucleo del reattore. Il motivo di questa esposizione è da ricondurre a una pompa antincendio, che versava l'acqua del mare nel reattore per raffreddarlo e che è rimasta a corto di carburante. La Tepco, la società che gestisce l'impianto, ha spiegato che il livello dell’acqua più tardi è stato recuperato e che l’acqua è tornata a coprire la parte inferiore delle barre di combustibile per 30 centimetri.

GIAPPONE CHIEDE AIUTO ALL'AIEA - Il Giappone ha chiesto ufficialmente aiuto all’Agenzia internazionale per l’energia atomica (Aiea) di inviare un team di esperti per aiutare le autorità locali a fronteggiare la crisi nucleare scatenata dal terremoto e dallo tsunami di venerdì. Lo ha rivelato il direttore dell’Aiea Yukiya Amano said Monday.

Il Giappone non solo chiede aiuto alla AIEA, ma la Nuclear Regulatory Commission americana ha fatto sapere che il governo di Tokyo ha chiesto formalmente anche l'aiuto degli Stati Uniti per raffreddare i reattori nucleari danneggiati. L'Nrc dice che sta rispondendo alla richiesta e sta pensando di fornire al Giappone consigli tecnici. Dalla Francia, invece, l'Autorità per la sicurezza nucleare fa sapere che gli incidenti ai reattori nucleari giapponesi dovrebbero essere classificati ad un livello di 5 o di 6 sulla scala internazionale di riferimento che arriva a quota sette e non solo a 4, come le stime giapponesi facevano supporre. Insomma, la realtà sarebbe ben più grave di quanto viene dato ad intendere.

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

@ Marvel: sto leggendo in giro in alcune fonti che a Chernobyl non ci fu la fusione del nocciolo, mentre in altre si riporta che la fusione avvenne. Io sono convinto che avvenne, come anche riportato dai resoconti ufficiali. E mi pare scontato in quanto a detta di tutti i poveri tecnici che erano li, non fu più possibile, a causa del surriscaldamento delle barre, inserire per più di 1/3 le barre di controllo. Inoltre, proprio per evitare la "Sindrome Cinese" delle squadre di minatori furono mandate sotto al nocciolo a installare dei sistemi di raffreddamento.

Ora leggo (da una fonte che evidentemente sta minimizzando l'incidente di Fukushima) che a Chernobyl non fuse il nocciolo, ma che accade solo per il 25% a Three Miles Island ... ti pare plausibile?? A me no ...

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

In gran parte evapora, per cui va in atmosfera. La parte che non evapora torna nel mare, ovviamente. Ma qui, forse non è chiaro, si sta cercando disperatamente il male minore ...

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Ma, non saprei, credo che il raffreddamento non avvenga tanto con il passaggio di acqua di mare (ingresso ed uscita), quanto con l'evaporazione della stessa... infatti l'acqua ha la grande capacità di mantenere i 100°C fino a che non è evaporata tutta. Non può aumentare la sua T oltre i 100°C finché è in fase liquida (a pressione atmosferica).
Per raffreddare un sistema con temperature elevate, come quelle di un reattore in fusione, con migliaia di gradi C, non serve tanto un flusso di acqua fresca, quanto acqua che copra le barre... e che quindi vada in ebollizione quasi istantanea, abbassando comunque, con la sua T intorno ai 100°C, la T complessiva del reattore. Il nuovo e continuo apporto di altra acqua dal mare serve a compensare la perdita per evaporazione.
Infatti l'acqua che viene immessa fuoriesce comunque sotto forma di vapore (lo devono fare uscire per forza, altrimenti la pressione del vapore aumenterebbe fino a provocare un'esplosione) e va ad inquinare l'aria.
Non credo che venga deliberatamente versata in mare, non avrebbe senso o utilità.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Ma, non saprei, credo che il raffreddamento non avvenga tanto con il passaggio di acqua di mare (ingresso ed uscita), quanto con l'evaporazione della stessa... infatti l'acqua ha la grande capacità di mantenere i 100°C fino a che non è evaporata tutta. Non può aumentare la sua T oltre i 100°C finché è in fase liquida (a pressione atmosferica).
Per raffreddare un sistema con temperature elevate, come quelle di un reattore in fusione, con migliaia di gradi C, non serve tanto un flusso di acqua fresca, quanto acqua che copra le barre... e che quindi vada in ebollizione quasi istantanea, abbassando comunque, con la sua T intorno ai 100°C, la T complessiva del reattore. Il nuovo e continuo apporto di altra acqua dal mare serve a compensare la perdita per evaporazione.
Infatti l'acqua che viene immessa fuoriesce comunque sotto forma di vapore (lo devono fare uscire per forza, altrimenti la pressione del vapore aumenterebbe fino a provocare un'esplosione) e va ad inquinare l'aria. Non credo che venga deliberatamente versata in mare, non avrebbe senso o utilità.

....il che probabilmente é pure peggio che se fosse stata acqua allo stato liquido .....

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Ma, non saprei, credo che il raffreddamento non avvenga tanto con il passaggio di acqua di mare (ingresso ed uscita), quanto con l'evaporazione della stessa... infatti l'acqua ha la grande capacità di mantenere i 100°C fino a che non è evaporata tutta. Non può aumentare la sua T oltre i 100°C finché è in fase liquida (a pressione atmosferica).
Per raffreddare un sistema con temperature elevate, come quelle di un reattore in fusione, con migliaia di gradi C, non serve tanto un flusso di acqua fresca, quanto acqua che copra le barre... e che quindi vada in ebollizione quasi istantanea, abbassando comunque, con la sua T intorno ai 100°C, la T complessiva del reattore. Il nuovo e continuo apporto di altra acqua dal mare serve a compensare la perdita per evaporazione.
Infatti l'acqua che viene immessa fuoriesce comunque sotto forma di vapore (lo devono fare uscire per forza, altrimenti la pressione del vapore aumenterebbe fino a provocare un'esplosione) e va ad inquinare l'aria.
Non credo che venga deliberatamente versata in mare, non avrebbe senso o utilità.

Però per evitare il rilascio di acqua in mare dovrebbero calibrare la portata sulla quantità costantemente evaporata. Per evitare ulteriori e dannosi deficit non è escluso che stiano immettendo un flusso superiore al necessario con uno sfioro continuo (minimo) verso il mare.

Comunque in questa fase penso che l'ultimo dei loro problemi sia evitare di inquinare il mare ....

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Ma, non saprei, credo che il raffreddamento non avvenga tanto con il passaggio di acqua di mare (ingresso ed uscita), quanto con l'evaporazione della stessa... infatti l'acqua ha la grande capacità di mantenere i 100°C fino a che non è evaporata tutta. Non può aumentare la sua T oltre i 100°C finché è in fase liquida (a pressione atmosferica).
Per raffreddare un sistema con temperature elevate, come quelle di un reattore in fusione, con migliaia di gradi C, non serve tanto un flusso di acqua fresca, quanto acqua che copra le barre... e che quindi vada in ebollizione quasi istantanea, abbassando comunque, con la sua T intorno ai 100°C, la T complessiva del reattore. Il nuovo e continuo apporto di altra acqua dal mare serve a compensare la perdita per evaporazione.
Infatti l'acqua che viene immessa fuoriesce comunque sotto forma di vapore (lo devono fare uscire per forza, altrimenti la pressione del vapore aumenterebbe fino a provocare un'esplosione) e va ad inquinare l'aria.
Non credo che venga deliberatamente versata in mare, non avrebbe senso o utilità.

Però per evitare il rilascio di acqua in mare dovrebbero calibrare la portata sulla quantità costantemente evaporata. Per evitare ulteriori e dannosi deficit non è escluso che stiano immettendo un flusso superiore al necessario con uno sfioro continuo (minimo) verso il mare.

Comunque in questa fase penso che l'ultimo dei loro problemi sia evitare di inquinare il mare ....

In teoria il sarcofago del reattore non dovrebbe avere uno sfioro... ma dovrebbe essere praticamente sigillato.
Poi... chissà...

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Non mi pare sia un esperto della materia per cui sarebbe bene che non dicesse cose così tanto per dirle...sopratutto in questo momento così drammatico!

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Non mi pare sia un esperto della materia per cui sarebbe bene che non dicesse cose così tanto per dirle...sopratutto in questo momento così drammatico!

Hai ragione...ma era una sua considerazione che mi ha fatto riflettere e poiché non sapevo se fosse una considerazione priva d fondamenta o no, l'ho postata, e Marvel e Snow 96 hanno appena risposto....

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"stanno raffreddando il reattore con l'acqua del mare, nessuno si chiede; che fine fa l'acqua surriscaldata radiativa all'uscita del reattore? di nuovo a mare, per raffreddare occorre una grande massa d'acqua come il radiatore della macchina, solo che visto i grossi volumi non può essere a circuito chiuso, e allora stanno inquinando anche il mare!"

Questo com. non è mio.....ho fatto un copia incolla dal commento di FB sulla pagina di Travaglio.........ma riconosco che noni avevo pensato a questo su scritto.........

Non mi pare sia un esperto della materia per cui sarebbe bene che non dicesse cose così tanto per dirle...sopratutto in questo momento così drammatico!

Vabbè... per quanto possa essere in disaccordo con Travaglio su temi politici, in questo caso do atto a Moetia di aver semplicemente riportato una parte di una discussione su cui riflettere. Qui non c'è nessuno esperto in materia, ma si discute cercando di capire un po' quello che può essere il destino di una determinata situazione, di un paese o, senza esagerare, del mondo intero.
Perché da questa situazione, volente o nolente, disastro nucleare o no, ne risentirà l'intera popolazione mondiale, soprattutto dal punto di vista economico. Quindi sì, è vero, questi giorni parlano un po' tutti, talvolta anche a sproposito, ma non mi sembrava questo il caso, o comunque non è di certo moetia ad aver sollevato questa questione, ma l'ha solo riportata per chiedere un chiarimento a chi magari poteva risponderle.

EDIT: Ops.... mi avevi già anticipato...

@mondosasha: non credo che nessuno di noi sia esperto qui dentro e concordo che nemmeno Travaglio lo sia, ma Moetia ha riportato una notizia letta su FB proprio per chiedere un parere a noi che ne stavamo discutendo.
Ha fatto bene.
Oltre a non essere esperti, in questo caso non abbiamo nemmeno notizie dettagliate di quanto sta accadendo.
Io onestamente e "purtroppo" all'università mi sono fermato agli impianti di produzione termoelettrica come i turbogas e i cicli combinati... ma ho curiosato per interesse personale anche "fuori programma", anche se "Elementi di Atomica" li avevo fatti anche nell'esame di struttura della materia. Ma non abbastanza per dire di saperne sull'argomento.
Ma da piccolo mi appassionai all'argomento dopo essere stato, alle elementari in gita con la classe a visitare la centrale di Montalto di Castro, che era in via di ultimazione come centrale atomica. Era davvero affascinante, mi ricordo che i sistemi di sicurezza erano il loro cavallo di battaglia. Poi ci fu l'incidente di Cernobyl, prima che venisse ultimata, e venne convertita a centrale a turbogas.

19:52 Nuovo tentativo di pompare acqua marina nel reattore

E' stato avviato un nuovo tentativo di pompare acqua marina nel reattore della centrale nucleare di Fukushima. Lo rende noto la compagnia Tepco, citata dall'agenzia di stampa Kyodo News. La stessa compagnia oggi aveva reso noto che erano rimaste di nuovo completamente esposte le barre di combustibile del reattore numero due della centrale nucleare di Fukushima. Poche ore prima, le barre erano già rimaste a secco "brevemente", in seguito a un guasto del sistema di raffreddamento e al conseguente abbassamento dei livelli dell'acqua. Un primo tentativo di pompare acqua marina nell'impianto non aveva dato esito positivo, ma poi sembrava che i tecnici fossero riusciti a immettere i primi 30 centimetri di acqua

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Oltre a non essere esperti, in questo caso non abbiamo nemmeno notizie dettagliate di quanto sta accadendo.
Io onestamente e "purtroppo" all'università mi sono fermato agli impianti di produzione termoelettrica come i turbogas e i cicli combinati... ma ho curiosato per interesse personale anche "fuori programma", anche se "Elementi di Atomica" li avevo fatti anche nell'esame di struttura della materia. Ma non abbastanza per dire di saperne sull'argomento.

Ma tu non hai fatto l'esame di "Fondamenti di Energetica"? Li c'erano un paio di capitoli sul funzionamento delle centrali nucleari, e quel poco che mi ricordo viene da li. Anche a me affascina tantissimo, ma spaventa allo stesso tempo ...

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Oltre a non essere esperti, in questo caso non abbiamo nemmeno notizie dettagliate di quanto sta accadendo.
Io onestamente e "purtroppo" all'università mi sono fermato agli impianti di produzione termoelettrica come i turbogas e i cicli combinati... ma ho curiosato per interesse personale anche "fuori programma", anche se "Elementi di Atomica" li avevo fatti anche nell'esame di struttura della materia. Ma non abbastanza per dire di saperne sull'argomento.

Ma tu non hai fatto l'esame di "Fondamenti di Energetica"? Li c'erano un paio di capitoli sul funzionamento delle centrali nucleari, e quel poco che mi ricordo viene da li. Anche a me affascina tantissimo, ma spaventa allo stesso tempo ...

No, avevo l'esame di "Impianti" e di "Macchine", che affrontavano entrambi l'argomento produzione di energia, abbastanza nel dettaglio, ma non energetica. Adesso c'è sicuramente, anche perché adesso c'è proprio il Corso di Ingegneria Energetica... e proprio a TR.

Si, anche a me spaventa ed affascina, anche se va detto che le nuove centrali d'ultima generazione dal punto di vista della sicurezza sono un altro mondo.
E' come confrontare un'automobile dei primi del '900 a quelle attuali.

Se vi dovesse interessare e qualora leggete il Francese ho scoperto un filo diretto sulla testata on-line di www.lemonde.fr .....e potete vedere sulla pagina centrale, alla vostra destra, una specie di filo diretto 24 ore su 24 tra cui informazioni e articoli interessanti tra cui oltre tutto la risposta alla domanda che avevo posto poco fa http://www.liberation.fr/monde/1201...-quels-scenario
Sembra che vi partecipino (ma durante la giornata, tant'è che ora sono assenti in quanto li è notte) molto Giapponesi e comunque dura tutta la notte.
Poi riconosco che la mia richiesta non era fondamentale visto la gravità dei momenti....e ringrazio per le risposte e anche per la corretta osservazione che questo tutto sommato sarebbe il minimo dei mali visto i contesti...ma era, come avete detto voi, una ulteriore curiosità a cui non avevo pensato il filo diretto lo seguiro credo tutta la notte, non riesco davvero a dormire serena..... e per giunta il mio amico lavora come cameraman a Sky e ogni volta che mi chiama mi agito pensando che sia successo qualche cosa che mi deve anticipare...e facendo il turno 16- 01.00 mi agito doppiamente e riconosco che ha ragione lui...da bravo Messicano è fatalista...e vive meglio di me sicuramente...

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Se vi dovesse interessare e qualora leggete il Francese ho scoperto un filo diretto sulla testata on-line di www.lemonde.fr .....e potete vedere sulla pagina centrale, alla vostra destra, una specie di filo diretto 24 ore su 24 tra cui informazioni e articoli interessanti tra cui oltre tutto la risposta alla domanda che avevo posto poco fa http://www.liberation.fr/monde/1201432-centrales-nucleaires-japonaises-quels-scenario
Sembra che vi partecipino (ma durante la giornata, tant'è che ora sono assenti in quanto li è notte) molto Giapponesi e comunque dura tutta la notte.
Poi riconosco che la mia richiesta non era fondamentale visto la gravità dei momenti....e ringrazio per le risposte e anche per la corretta osservazione che questo tutto sommato sarebbe il minimo dei mali visto i contesti...ma era, come avete detto voi, una ulteriore curiosità a cui non avevo pensato il filo diretto lo seguiro credo tutta la notte, non riesco davvero a dormire serena..... e per giunta il mio amico lavora come cameraman a Sky e ogni volta che mi chiama mi agito pensando che sia successo qualche cosa che mi deve anticipare...e facendo il turno 16- 01.00 mi agito doppiamente e riconosco che ha ragione lui...da bravo Messicano è fatalista...e vive meglio di me sicuramente...

Sbaglio o qualcuno in quel forum asserisce che l'acqua del reattore 1 venga rilasciata nell'Oceano?

Ecco che rispunta fuori Giuliani

Giuliani e bendandi

lo dice sopratutto il giornalista dell'articolo "L'eau qui passe dans le réacteur numéro 1 à trente tonnes par heure est nécessairement rejetée dans l'océan. Elle est porteuse d'une radioactivité, mais d'une part, il n'y a pas le choix, et d'autre part, cette radioactivité est encore limitée, enfin elle va très vite se diluer dans l'océan Pacifique. En résumé, c'est sale mais c'est obligatoire et pas si grave que cela." ossia (traduco) che a 30 tonnellate per 'ora è necessariamente ributtata in mare. e portatrice di radioattività ma non c'e scelta e d'altra parte si duluirà velocemente nel Oceano pacifico. Riassumendo è sporco ma obbligatorio e nemmeno gravissimo"

Peggio à la news seguente delle 22h35
"2Selon l'agence de presse Kyodo, le processus de refroidissement du réacteur n°2 de Dai-Ichi à Fukushima qui a repris mardi matin (heure japonaise) ne semble pas fonctionner. Tepco n'a pas réussi à maintenir un niveau d'eau suffisant pour refroidir les barres de combustibles qui sont à nouveau à l'air libre. La situation est très instable."
(TRADUCO) che asserisce che non riescono a tenere stabile il livello dell'acqua e le barre sono nuovamente alla'aria. http://english.kyodonews.jp/

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

lo dice sopratutto il giornalista dell'articolo "L'eau qui passe dans le réacteur numéro 1 à trente tonnes par heure est nécessairement rejetée dans l'océan. Elle est porteuse d'une radioactivité, mais d'une part, il n'y a pas le choix, et d'autre part, cette radioactivité est encore limitée, enfin elle va très vite se diluer dans l'océan Pacifique. En résumé, c'est sale mais c'est obligatoire et pas si grave que cela." ossia (traduco) che a 30 tonnellate per 'ora è necessariamente ributtata in mare. e portatrice di radioattività ma non c'e scelta e d'altra parte si duluirà velocemente nel Oceano pacifico. Riassumendo è sporco ma obbligatorio e nemmeno gravissimo"

Alla faccia del piccolo sfioro! E alla fine anche Travaglio non aveva detto una castroneria ...

situazione incredibile ed a mio avviso assolutamente fuori controllo. L'evento sismico e lo tsunami sono stati fuori ed oltre ogni possibile scenario drammatico ipotizzato in quelle zone, ed ora sentire le notizie possibiliste e, direi a questo punto, accertate di fuoriuscita di radioattività dalla centrale atomica fanno veramente temere un tracollo della situazione da un momento all'altro...temo che la situazione reale sia ben peggiore di quanto se ne sappia ora!

......comunque i vertici dell'azienda che gestisce le centrali giapponesi sono stati già più volte rimossi per aver mentito su rischi e sicurezza degli impianti.

p.s. poco fa altra esplosione nel reattore 2

snow96 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

moetia ha scritto: [Visualizza Messaggio]

lo dice sopratutto il giornalista dell'articolo "L'eau qui passe dans le réacteur numéro 1 à trente tonnes par heure est nécessairement rejetée dans l'océan. Elle est porteuse d'une radioactivité, mais d'une part, il n'y a pas le choix, et d'autre part, cette radioactivité est encore limitée, enfin elle va très vite se diluer dans l'océan Pacifique. En résumé, c'est sale mais c'est obligatoire et pas si grave que cela." ossia (traduco) che a 30 tonnellate per 'ora è necessariamente ributtata in mare. e portatrice di radioattività ma non c'e scelta e d'altra parte si duluirà velocemente nel Oceano pacifico. Riassumendo è sporco ma obbligatorio e nemmeno gravissimo"

Alla faccia del piccolo sfioro! E alla fine anche Travaglio non aveva detto una castroneria ...

Beh, non è detto nemmeno che la castroneria non l'abbia detta anche il giornalista... non sarebbe certo la prima volta che questo accade

Giappone, radiazioni salgono dopo nuove esplosioni,paura a Tokyo

martedì 15 marzo 2011 07:49

FUKUSHIMA, Giappone, 15 marzo (Reuters) - Il Giappone ha avvertito che i livelli di radiazioni oggi sono "significativamente" alti intorno alla zona della centrale nucleare danneggiata dal sisma e dallo tsunami di venerdì, dopo le esplosioni in due reattori, e l'ambasciata francese ha detto che un vento radioattivo di basso livello potrebbe raggiungere Tokyo in poche ore.

Il primo ministro Naoto Kan ha invitato le persone entro 30 chilometri dall'impianto nucleare a nord di Tokyo a restare in casa e a non sprecare elettricità, sottolineando la drammatica escalation della crisi nucleare, la più seria nel mondo dal disastro di Chernobyl in Ucraina nel 1986.

Mentre le preoccupazioni per l'impatto economico della crisi crescono, le azioni giapponesi hanno perso il 14% prima della fine della seduta chiudendo in ribasso del 9,5%, rispetto al calo dello 7,6% di ieri.

L'ambasciata francese a Tokyo ha detto in un avviso alle 2 ora italiana che un vento a basso livello di radiazioni potrebbe raggiungere la capitale - circa 240 chilometri a sud della centrale di Fukushima Daiichi - in circa 10 ore.

I livelli di radiazioni nella città di Maebashi, 100 chilometri a nord di Tokyo, sono 10 volte sopra i livelli normali, riferisce l'agenzia stampa Kyodo. Nella capitale sono stati trovati solo bassi livelli, che finora "non sono un problema", dicono le autorità.

"C'è stato un incendio al reattore n. 4 e i livelli di radiazioni nell'area circostante si sono alzati in maniera significativa. La possibilità di un'altra fuoriuscita radioattiva si sta alzando", ha detto Kan alla nazione.

"Stiamo facendo ogni sforzo per evitare che la fuoriuscita si allarghi. So che le persone sono molto preoccupate ma vorrei chiedervi di agire con calma".

Nonostante l'appello, a Tokyo la gente è corsa nei negozi per fare delle scorte.

La Cina ha rafforzato il monitoraggio ed Air China ha cancellato i voli per Tokyo. Diverse ambasciate hanno consigliato allo staff e ai loro connazionali di lasciare le aree interessate. I turisti abbreviano le vacanze e le multinazionali chiedono ai dipendenti di partire o dicono che stanno predisponendo piani per spostarli fuori Tokyo.

Forse non avevo scritto bene...assolutamente il mio appunto non era rivolto a moetia che ha riportato solo una dichiarazione di Travaglio....ma era rivolto a Travaglio e a tutti coloto che sia su tg che carta stampata parlano di queste cose senza essere per nulla preparati.....sicuramente ne sanno più utenti di questo forum che quei soggetti, visto che almeno leggendo i post quì ho capito qualcosa, mentre se senti i tg o presunti esperti non ti fanno manco capire dove stà il problema!!

Mi scuso con Moetia se non mi sono espresso bene

mondosasha ha scritto: [Visualizza Messaggio]

se senti i tg o presunti esperti non ti fanno manco capire dove stà il problema!!

Bravissimo!
Per un fatto concreto riportato ci sono 10 dichiarazioni di politici, "esperti", illazioni varie, ecc.

In sintesi, stanotte (in Italia) è esploso il reattore 2 e qualche fonte lascia trapelare la possibilità di danni al contenitore del nocciolo.
La situazione del reattore 4, finora mai menzionato, non è chiara e non è noto il livello dell'acqua di raffreddamento.
I reattori 5 e 6 si stanno surriscaldando.
La radioattività (per ora debole) ha raggiunto Tokyo, mentre le navi americane a largo di Fukushima che ieri avevano rilevato radiazioni diverse centinaia di volte superiori al normale, si stanno allontanando.

Molto semplicemente la situazione è fuori da ogni controllo e ce la raccontano un po' alla volta. Anche per non seminare panico nelle popolazioni limitrofe alla centrale che potrebbe far più danni delle radiazioni stesse.

Non oso immaginare cosa succederebbe se una nube radioattiva raggiungesse Tokyo ...

Cmq si va verso il disastro nucleare...ci sono continue emissioni in atmosfera e persino a tokio (200 km di distanza) le radiazioni sono superiori al normale...bell'affare......

I reattori 4, 5 e 6 erano spenti per manutenzione al momento del terremoto, sarebbe bello sapere come hanno fatto a perdere il controllo pure su quelli (se è effettivamente così).

..........sono i risultati di scelte economiche sbagliate dettate dalla "massa" che non s'informa. Il peso maggiore, naturalmente, è dato dagli interessi economici di persone senza scrupoli.

Quello che mi fa imbestialire è chi paragona un disastro ad una centrale atomica con uno ad una centrale idroelettrica come il Vajont mettendo sulla bilancia solo i morti immediati senza contare i danni al territorio ed alla popolazione su vaste aree per decine se non centinaia di anni.

Altra scelta ridicola è andare dietro a tecnologie altrui (come quelel sul nucleare) che si pagano fior di quattrini, senza pianificare un vero programma d'investimenti su tecnologie che altri non hanno e che avranno sicuramente un futuro.
Quel fenomeno del ministro Romani ieri sera ometteva il fatto che come finirà il petrolio lo stesso finirà l'uranio che dopvremo pagare molto caro, aggiunfgendo poi che il fotovoltaico/solare non conviene perchè funziona solo di giorno...... magari qualcuno lo informasse sui recenti studi sul fotovoltaico all'infrarosso ci qguadagnerebbe in ignoranza.

p.s. intanto si studia un piano di evacuazione da Tokio, mentre già molti sono fuggiti e stanno figgendo.

p.s. 2 sottolineo ancora il fatto che io nel 1987 ero favorevole al nucleare, oggi no perchè lo considero antieconomico. Se poi si fa un discorso sulla pericolosità, forse sbagliavo anche nel 1987, con le teste ed i banditi che ci sono in Italia magari avrebbero costruito una centrale nucleare sullo stretto di Messina sotto il ponte.