Linea Meteo

Domandina: Come mai tutte le foto sono fatte al crepuscolo??? Forse perchè con poca luce si vede meno il ritocco??

Meditate gente...

Anche di notte....

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Domandina: Come mai tutte le foto sono fatte al crepuscolo??? Forse perchè con poca luce si vede meno il ritocco??

Meditate gente...

Ci sono vari motivi oltre a quello da te citato.

La prima è la profondità di campo: se vuoi ottenere una buona profondità di campo devi necessariamente chiudere il diaframma ma di giorno questo potrebbe non bastare. Troppa luce potrebbe schiarire comunque troppo la foto e se non hai una fotocamera che ti permette di raggiungere elevate velocità di scatto (la mia arriva ad 1/8000 di secondo e spesso ho problemi lo stesso) le foto vengono sovraesposte.
Così sei costretto a fotografare in ore più tarde quando la luce è minore...

Inoltre, sempre per lo stesso motivo, se vuoi ottenere un effetto mosso del mare devi abbassare i tempi di scatto (1/30 - 1/40 almeno) e, ancor di più, attendere che vi sia sempre meno luce per non sovraesporre le immagini.

Detto ciò a me quelle foto continuano a puzzare, ormai è battaglia!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

icchese ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Domandina: Come mai tutte le foto sono fatte al crepuscolo??? Forse perchè con poca luce si vede meno il ritocco??

Meditate gente...

Ci sono vari motivi oltre a quello da te citato.

La prima è la profondità di campo: se vuoi ottenere una buona profondità di campo devi necessariamente chiudere il diaframma ma di giorno questo potrebbe non bastare. Troppa luce potrebbe schiarire comunque troppo la foto e se non hai una fotocamera che ti permette di raggiungere elevate velocità di scatto (la mia arriva ad 1/8000 di secondo e spesso ho problemi lo stesso) le foto vengono sovraesposte.
Così sei costretto a fotografare in ore più tarde quando la luce è minore...

Inoltre, sempre per lo stesso motivo, se vuoi ottenere un effetto mosso del mare devi abbassare i tempi di scatto (1/30 - 1/40 almeno) e, ancor di più, attendere che vi sia sempre meno luce per non sovraesporre le immagini.

Detto ciò a me quelle foto continuano a puzzare, ormai è battaglia!

Non per contraddirti ma solo per esprimere un punto di vista "tecnico":

1) le fa al tramonto perchè sono più d'effetto da un punto di vista cromatico e la luce radente esalta i contrasti e permette di vedere meglio le montagne in silhouette.

2) la profondità di campo quando metti a fuoco a infinito è quella e un soggetto a 10 km e uno a 250km sono alla fine sullo stesso piano. Poi c'è tutto un discorso sull'iperfocale che è più facile da capire che da spiegare e che puoi trovare ben descritto su QUI ....ma sicuramente l'hai già letto e già sai di che parlo.

3) chiudi il diaframma per far passare meno luce e questo vale tanto più quanta più luce c'è da fermare. Al tramonto/crepuscolo se chiudi a f/18 devi tenere la macchina su un cavalletto perchè il tempo sarà di certo lungo. Di giorno se non hai il sole in faccia scatti a 1/125 con gli iso al minimo. 1/8000 non serve praticamente a niente e non capisco come fai ad avere problemi con un tempo che molte macchine nemmeno hanno (perchè inutile). Ma magari vuoi fotografare il sole allo zenith con il tele....

4) la puzza la sento anche io ma potrei e vorrei sbagliarmi. Alla fine non è che dobbiamo a tutti i costi fare le pulci a questo croato che in definitiva fa belle foto, pare ami andare in mountain bike e in trekking su per i monti a fare fotografie, ha una discreta attrezzatura e sa usare il PS. Di esempi analoghi ce ne sono parecchi nel web e pare sia un'attività seguita quella di fotografare montagne lontane oltre l'orizzonte ottico per riconoscerle, identificarle e pubblicarle. A parte gli scherzi di cui io per primo sono responsabile non è che bisogna per forza trovare il marcio dove forse non c'è mai stato...... Anche se la puzza resta e sono d'accordo con te.

Si la pippa dell'iperfocale la so, l'ho usata un paio di volte poi mi ci vuole troppo a ragionarci mentre scatto e ne faccio a meno!

ho un mio amico con la 450D che arriva sino ad 1/4000 e si è trovato in difficoltà a fare foto al mare di giorno (certo non F 32!!) con il 28-135mm Canon proprio a causa della troppa luce.

Stiamo andando leggermente off-topic, indubbiamente tu ne sai più di me quindi se dovete dar retta a qualcuno date retta a Fede!!!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si la pippa dell'iperfocale la so, l'ho usata un paio di volte poi mi ci vuole troppo a ragionarci mentre scatto e ne faccio a meno!

ho un mio amico con la 450D che arriva sino ad 1/4000 e si è trovato in difficoltà a fare foto al mare di giorno (certo non F 32!!) con il 28-135mm Canon proprio a causa della troppa luce.

mai successo. Sarà colpa delle Canon

Citazione:

Stiamo andando leggermente off-topic, indubbiamente tu ne sai più di me quindi se dovete dar retta a qualcuno date retta a Fede!!!

Paraculo!

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si chiama Alksandar, gli ho scritto ed ha subito (gentilissimo) risposto.

una una Nikon D300 (quindi sensore DX) ed un banale Nikkor 18-200 (quindi focale 300mm su quel sensore).

Giura che lui quello spettacolo l'ha visto decine e decine di volte e che non è un fenomeno così strano. Dice lui non riesce a vedere la costa ma solo ciò che si trova sopra i 1400m slm. Il tutto ad occhio nudo. il tele dice che serve a poco e niente (soprattutto un 200mm di scarsa qualità come quello).

Aggiunge anche dei link:

Link

Link

Link

Link

Link

A questo punto la cosa potrebbe essere reale e quello che propone sono dei CROP ben manipolati al photoshop.Mi piacerebbe andare lassù e vedere con i miei occhi; gli ho proposto di prendere accordi per andarci insieme

Io credo che alla fine sia l' ipotesi piu' probabile: quell' effetto "Stretto di Messina" o "Trasimeno" per dirle alla Fili, sembra effettivamente esagerato, ma i profili sono, a mio avviso, piu' che reali. Insomma il crop (ingrandimento, piu' o meno, giusto Fede?) mi sembra l' ipotesi piu' probabile.....

Edit: le foto dei link sono a mio avviso assolutamente reali!

Ribadisco, foto vere, ingrandimenti fatti con PS. Non c'è nessuna posizione da noi in Italia (tranne che su un aereo a bassa quota che atterri a Falconara..... ) che ti permetta una visione d'insieme completa della catena appenninica come quella delle foto del croato.

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ribadisco, foto vere, ingrandimenti fatti con PS. Non c'è nessuna posizione da noi in Italia (tranne che su un aereo a bassa quota che atterri a Falconara..... ) che ti permetta una visione d'insieme completa della catena appenninica come quella delle foto del croato.

Questa è una buona osservazione.....

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ribadisco, foto vere, ingrandimenti fatti con PS. Non c'è nessuna posizione da noi in Italia (tranne che su un aereo a bassa quota che atterri a Falconara..... ) che ti permetta una visione d'insieme completa della catena appenninica come quella delle foto del croato.

Questa è una buona osservazione.....

Le foto dall' aereo pero' in genere vengono uno schifo, io ne ho fatte una marea con la digitale (se guardate il mio album personale su LM, ne vedrete svariati esempi), ma un po' perchè gli oblo' sono tutti rigati esternamente, un po' per lo spessore degli stessi e per il loro grado di pulizia, i riflessi indotti e via cantando, le foto vengono quasi sempre di pessima qualità.


Volando sul versante tirrenico, ho visto varie volte il profilo del ns Appennino, da quello tosco-emiliano fino alla Maiella, ma estremamente lontano: considerato che nei voli nazionali si arriva tranquillamente a 10000 mt slm, il raggio d'osservazione (e relativo orizzonte) è amplissimo, oltre 350 km. Ultimamente, andando in Sardegna partendo da Bologna, ho riconosciuto benissimo tutte le vette umbre piu' note, dal Nerone al Vettore, passando per il Subasio ed i Martani. E persino Monte Tezio. Ma ci vuole "de cecasse" per dirla alla Fili

vi voglio proporre questo scatto inglobato in un depliant introdduttivo al trascorso rally dell'adriatico.
la foto anche se non ben definita vista la grafica, è stata scattata da un'altura di Cingoli nel Maceratese.
bene, sullo sfondo cè un tratto di mare adriatico e oltre, cè la costa dell' ex Iugoslavia, i conti tornano che dite?

link: http://www.prsgroup.it/adriatico_2011/index.htm

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ragazzi, questa è una chicca che ho scoperto curiosando su MNW. Un forumista ha ripreso foto da un forum meteo croato (ebbene si ..... ), dove alcuni meteofotografi davvero in gamba, hanno sparato dei colpi allucinanti.

Guardate qui:

Il mio amatissimo Monte Cucco, troneggia sulla destra!



Da destra, a sinistra: M. Acuto (1668 slm), M. Catria (1702) e sempre M. Cucco



E per finire, il M. Vettore!




davvero allucinante, non ho parole!

Sono una bufala. Io ho visto spesso, da Ancona, dal monte Conero, le alture delle Alpi dinariche. Ma appaiono appena fuori dal pelo dell'acqua e non sono così alte come si vede nella foto, che è chiaramente ritoccata. Il profilo, come si vede, è sicuramente frutto di una foto scattata dal porto di Ancona, verso ovest, poi unita con un'altra scattata da Zara. Ne sono sicuro.

Io vorrei farmelo proprio, un giorno, un giretto su quel M. Velebit, per togliermi lo sfizio. Difficile beccare la giornata giusta (ci vogliono le tramontanone invernali, e di quei tempi non é proprio il primo dei pensieri, la Croazia ).

Professò, hai visto dei panorami tipo questo che segue ?

http://www.panoramio.com/photo/2673054

Ripeto, poi chiudo. Per me puo' aver croppato lo sfondo, ma quel profilo dell' Appennino puo' essere reale .....

edit da Abruzzometeo: http://forum.abruzzometeo.it/showth...73efe3d94cd29fd

Rileggendo questo topic mi rendo conto di quanto ero "fotograficamente capra" lo scorso anno... bella quella del grandangolo che schiaccia le prospettive


Ringrazio Fede per non esser stato troppo "cattivo" con il sottoscritto in tempi di esagerata foto-euforia

Ciao a tutti, questo è il mio primo messaggio.

Mi sono iscritto per rispondere a questa discussione.

La foto del tizio Croato non saprei giudicarle, forse sono una photoshoppata comunque avete già detto tutto voi che sicuramente siete più esperti di me.

Penso però che dovrete rivedere le vostre convinzioni riguardo alle curvature terrestri e quant'altro. Soprattutto sulle teorie che affermano che sia impossibile fotografare a così tanti kilometri di distanza.

Date un'occhiata alla mia foto:

http://www.flickr.com/photos/steciock/6041426361/in/photostream/

Cosa mi dite al riguardo?? ciao a tutti.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Rileggendo questo topic mi rendo conto di quanto ero "fotograficamente capra" lo scorso anno... bella quella del grandangolo che schiaccia le prospettive


Ringrazio Fede per non esser stato troppo "cattivo" con il sottoscritto in tempi di esagerata foto-euforia

Apprezzo la crescita e la presa di coscienza sulla mia magnanimità. Un po' capra lo eri e lo sarai ancora ma almeno hai voglia di fare e questo è sempre un merito. Però basta con quei cantanti e quegli scorci di lago.... Un paesaggio? Una natura morta? Un po' di street? Una bella gnocca....???

Io sono un momento di stanca e mi sono rotto di fare foto. Un fermo biologico e un wash out in attesa di prospettive interessanti che al momento non vedo. Prendo un Prozac e poi ricomincio.....

Fate come ve pare... io continuo, come faccio dall'inizio del topic, a mantenere la mia buona fiducia sulle autenticità delle foto... ma del resto credo anche agli alieni!

Benvenuto steciock!

steciock ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao a tutti, questo è il mio primo messaggio.

Mi sono iscritto per rispondere a questa discussione.

La foto del tizio Croato non saprei giudicarle, forse sono una photoshoppata comunque avete già detto tutto voi che sicuramente siete più esperti di me.

Penso però che dovrete rivedere le vostre convinzioni riguardo alle curvature terrestri e quant'altro. Soprattutto sulle teorie che affermano che sia impossibile fotografare a così tanti kilometri di distanza.

Date un'occhiata alla mia foto:

http://www.flickr.com/photos/steciock/6041426361/in/photostream/

Cosa mi dite al riguardo?? ciao a tutti.

Le regole esistono e sono principi di fisica dai quali è evidentemente previsto che si possa realizzare la tua foto. Non servono teleobiettivi visto che la visione è possibile anche ad occhio nudo a quanto pare.

I dubbi rimangono non tanto sulla fattibilità ma sui dettagli proposti dalle immagini del croato. Le lucine rosse sulla costa a 250km mi sembrano improbabili anche se pittoresche. Il fatto che avessero lo stesso dettaglio delle luci del porto croato mi pare anche più strano. Le avesse aggiunte con un livello di PS non mi meraviglierebbe. Ma alla fine non è così importante in ogni caso.

Ho visto la tua foto che restituisce pan per focaccia al croato: bel documento.... ma soprattutto mi piacciono molto altre immagini viste su photonika. Bravo!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fate come ve pare... io continuo, come faccio dall'inizio del topic, a mantenere la mia buona fiducia sulle autenticità delle foto... ma del resto credo anche agli alieni!

Benvenuto steciock!

la base è vera e a quanto pare nemmeno così impossibile da realizzare. Più le vedo (ma non le vedo più però) e più credo che le abbia...."abbellite": poco male. Molti culi sui calendari non sarebbero così rotondi e a buccia di pesca senza il PS e lì nessuno (tranne le nostre mogli) ha niente da obiettare!!!

Giorni fa (e l' ho riferito sul topic delle osservazioni quotidiane) sono salito con la famiglia sul Subasio. Ci siamo fermati sulla spianata appena all' uscita del bosco, salendo dall' Eremo: lì credo che siamo sui 1100 - 1150 slm. Ebbene, guardando a WNW, complice l' eccezionale limpidezza del cielo, ho visto delle vette che mi erano familiari come profilo, ma non osavo pensare fossero loro (le vedo, con gli stessi profili, quando passo il lunedì a Firenze sud). Ho fatto foto che ho pure postato, ma sono col cell. e quindi assolutamente non rendono l' idea.

Poi, tornato a casa e spippettando un po' con Google Earth mi sono reso conto che fossero loro: cioè le cime abetonesi ed il Corno alle Scale, tutte poco meno dei 2000 slm, ma sopratutto a 240 km in linea d' aria dal Subasio, distanza perfettamente paragonabile ai 260 km che intercorrono fra il Velebit e la catena appenninica delle foto "incriminate".

Ripeto, al massimo il croato avrà "croppato", ma i profili sono credibilissimi, e sopratutto, visibili in giornate come quelle dell' altroieri .....

Fede ha scritto: [Visualizza Messaggio]

steciock ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ciao a tutti, questo è il mio primo messaggio.

Mi sono iscritto per rispondere a questa discussione.

La foto del tizio Croato non saprei giudicarle, forse sono una photoshoppata comunque avete già detto tutto voi che sicuramente siete più esperti di me.

Penso però che dovrete rivedere le vostre convinzioni riguardo alle curvature terrestri e quant'altro. Soprattutto sulle teorie che affermano che sia impossibile fotografare a così tanti kilometri di distanza.

Date un'occhiata alla mia foto:

http://www.flickr.com/photos/steciock/6041426361/in/photostream/

Cosa mi dite al riguardo?? ciao a tutti.

Le regole esistono e sono principi di fisica dai quali è evidentemente previsto che si possa realizzare la tua foto. Non servono teleobiettivi visto che la visione è possibile anche ad occhio nudo a quanto pare.

I dubbi rimangono non tanto sulla fattibilità ma sui dettagli proposti dalle immagini del croato. Le lucine rosse sulla costa a 250km mi sembrano improbabili anche se pittoresche. Il fatto che avessero lo stesso dettaglio delle luci del porto croato mi pare anche più strano. Le avesse aggiunte con un livello di PS non mi meraviglierebbe. Ma alla fine non è così importante in ogni caso.

Ho visto la tua foto che restituisce pan per focaccia al croato: bel documento.... ma soprattutto mi piacciono molto altre immagini viste su photonika. Bravo!

grazie mille!!!

Alla fine mi sono parzialmente tolto la soddisfazione: la giornata infelice dal punto di vista meteo mi ha impedito di salire sulla vetta del Velebit, ma mi è bastato percorrere la litoranea dalmata, in un tratto dove si alza rispetto alla costa di circa 2/300 m slm per vedere, in uno squarcio fra il grigiore, una bella porzione di Appennino. Ho fatto alcune foto con una modesta compatta Sony, con altrettanto modesti risultati, purtroppo. Se ne salva a malapena una, che vi posterò al ritorno. Comunque abbiate fede: l' Appennino si vede e benissimo.....

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alla fine mi sono parzialmente tolto la soddisfazione: la giornata infelice dal punto di vista meteo mi ha impedito di salire sulla vetta del Velebit, ma mi è bastato percorrere la litoranea dalmata, in un tratto dove si alza rispetto alla costa di circa 2/300 m slm per vedere, in uno squarcio fra il grigiore, una bella porzione di Appennino. Ho fatto alcune foto con una modesta compatta Sony, con altrettanto modesti risultati, purtroppo. Se ne salva a malapena una, che vi posterò al ritorno. Comunque abbiate fede: l' Appennino si vede e benissimo.....

Peccato siano sparite le foto del primo post (oltre, purtroppo, molti protagonisti della discussione in questo topic). In ogni caso, grazie per la pazienza messa nell'averlo ritrovato, e per il contributo!
Ora spettiamo le foto!

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Alla fine mi sono parzialmente tolto la soddisfazione: la giornata infelice dal punto di vista meteo mi ha impedito di salire sulla vetta del Velebit, ma mi è bastato percorrere la litoranea dalmata, in un tratto dove si alza rispetto alla costa di circa 2/300 m slm per vedere, in uno squarcio fra il grigiore, una bella porzione di Appennino. Ho fatto alcune foto con una modesta compatta Sony, con altrettanto modesti risultati, purtroppo. Se ne salva a malapena una, che vi posterò al ritorno. Comunque abbiate fede: l' Appennino si vede e benissimo.....

in condizioni ottimali e limpidissime si può vedere a occhio nudo la catena del Velebit nei primi 200m di quota dalla costa adriatica, ad esempio nelle colline sopra Ancona si possono scorgere nitidamente i promontori della Croazia, lo stesso dicasi dell'appennino dalla sponda opposta... logicamente bisogna scegliere il momento adatto, o al tramonto o all'alba, visto che il sole riflette meglio e quindi le sagome/profili delle montagne si riescono a distinguere bene !

Grossomodo comunque le foto di cui si parlava dovrebbero essere queste:

Rimango letteralmente basito...

Non pensavo si vedesse in questo modo...

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grossomodo comunque le foto di cui si parlava dovrebbero essere queste:

che spettacolo !!!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grossomodo comunque le foto di cui si parlava dovrebbero essere queste:

Che spettacolo di foto! Anche se sulla prima ho più di qualche dubbio. Mi sembra esagerata una vista del genere.

Mich17 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grossomodo comunque le foto di cui si parlava dovrebbero essere queste:

Che spettacolo di foto! Anche se sulla prima ho più di qualche dubbio. Mi sembra esagerata una vista del genere.

Sì, in effetti la prima mi pare proprio "eccessiva", specie se confrontata con le altre...

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Grossomodo comunque le foto di cui si parlava dovrebbero essere queste:

Fantastiche

la prima è più fasulla delle 20mila lire le altre nutro sempre dubbi...però già più verosimili

I profili coincidono perfettamente

queste le mie foto





M. Catria e Acuto



M. Cucco



la sagoma del San Vicino

ps: si vede pure la sagoma del M. Conero





I monti Sibillini

Fili, però sei un gran rompicojotes! Invece de fa tanto lo scettico, visto che giri mezzo mondo, fattelo sto blitz in Croazia!! Passi la prima, che è un fake, le altre sono ciò che si vede ad occhio nudo, ad esempio in una giornata limpida come oggi. Peccato che oggi non posso salire (la giornata dedicata al Velebit era ieri )

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili, però sei un gran rompicojotes! Invece de fa tanto lo scettico, visto che giri mezzo mondo, fattelo sto blitz in Croazia!! Passi la prima, che è un fake, le altre sono ciò che si vede ad occhio nudo, ad esempio in una giornata limpida come oggi. Peccato che oggi non posso salire (la giornata dedicata al Velebit era ieri )

ma infatti ho detto che le altre potrebbero essere più verosimili...però boh... proprio perchè ho girato tanto e mi ritengo un buon fotografo, non sono del tutto convinto di quelle foto

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili, però sei un gran rompicojotes!

Ma nooooooo!!!!!!

---

Cmq.... il fotografo della prima foto è lo stesso delle altre... se è un fake la prima (e lui giura che non lo è) lo sono anche le altre.
https://www.flickr.com/photos/trancevelebit/5252826284/

Quello che non capisco è cosa convenga a questo tale Aleksandar Gospic dire che si tratta di una foto autentica anziché di un falso (o comunque di un bel fotoritocco). E come a mio avviso non conviene a lui, non conviene nemmeno ad altri fotografi che hanno foto foto simili (basta cercare nel web e se ne trovano di altre, più o meno simili).
Non lo so.... effettivamente i dubbi è lecito che nascano, ma ripeto, non capisco la convenienza nel dire che la foto è vera quando invece non lo è.
Cmq se leggete a ritroso nel topic Fede lo contattò e il tizio gli comunicò anche l'attrezzatura usata per questi scatti.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

delle altre possiamo discutere, anche se rimango scettico. Ma di questa proprio no.

Dove sono le colline che separano la costa dalla catena dei Sibillini? Sembra che le montagne finiscano a picco sul mare, manca totalmente di profondità inoltre, anche volendo crederci...il Vettore sembra alto 8.000 metri boh, davvero non capisco come possa essere vera.

Anche la sua forma non mi torna...dov'è la strada che sale a Forca di Presta? mmm no, davvero non mi quadra.

Il "movente"? Semplicemente ottenere "likes"...

Comunque Fili, hai fatto come gli spaghetti con Alberto Sordi: Qui infuria una bora allucinante che sta spazzando via gli ultimi residui di stau sul Velebit, e domattina sveglia alle 4. Spero di trovare un buon punto di osservazione.

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Comunque Fili, hai fatto come gli spaghetti con Alberto Sordi: Qui infuria una bora allucinante che sta spazzando via gli ultimi residui di stau sul Velebit, e domattina sveglia alle 4. Spero di trovare un buon punto di osservazione.

vediamo! Alle 6 sarò sulla cima del Vettore, vediamo se riusciamo a salutarci

Si ma il Lam di Reading fa pena: stau sulla parte marchigiana come nemmeno in inverno... mi sa che rinvio a sabato o domenica.

Ahò... embè?

Anch'io dalla cima del Sasso di Pale riesco a vedere casa mia...!

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si ma il Lam di Reading fa pena: stau sulla parte marchigiana come nemmeno in inverno... mi sa che rinvio a sabato o domenica.

forse il momento più adatto sarà domani

A mio avviso, le foto sono tutte assolutamente false. Credetemi.
Io sono nato ad Ancona e vivevo sul Conero, a circa 180 m sul livello del mare. Da lì, dal terrazzo del mio palazzo, le Alpi dinariche si vedevano solamente in condizioni eccezionali di visibilità e, comunque, emergeva solamente la punta delle cime più alte. Per vedere tutta la striscia di terra della Croazia, era (ed è) necessario salire quasi sulla sommità del Conero, o comunque almeno a 400 metri di altitudine. Sempre in condizioni di umidità bassissima che, al mare, è rarissimo trovare. E le Alpi dinariche hanno un'altitudine simile agli Appennini... per cui è vero anche il ragionamento speculare.
Poi, arriva questo fotografo croato che fa vedere la catena degli Appennini dal livello del mare... (si vedono gli isolotti)
A mio parere, da 1,7 metri di altezza non si vede nulla. Vista la curvatura della terra, si vedrebbe solo una montagna alta almeno 3500 metri da 200 km di distanza. Che si possa vedere il Gran Sasso (limitatamente alla cima) da una spiaggia della Croazia, potrebbe forse essere vero ma che il Vettore si veda in quel modo, anche con un teleobbiettivo da 400 mm con tutti i duplicatori che volete... direi che è assolutamente impossibile.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso, le foto sono tutte assolutamente false. Credetemi.
Io sono nato ad Ancona e vivevo sul Conero, a circa 180 m sul livello del mare. Da lì, dal terrazzo del mio palazzo, le Alpi dinariche si vedevano solamente in condizioni eccezionali di visibilità e, comunque, emergeva solamente la punta delle cime più alte. Per vedere tutta la striscia di terra della Croazia, era (ed è) necessario salire quasi sulla sommità del Conero, o comunque almeno a 400 metri di altitudine. Sempre in condizioni di umidità bassissima che, al mare, è rarissimo trovare. E le Alpi dinariche hanno un'altitudine simile agli Appennini... per cui è vero anche il ragionamento speculare.
Poi, arriva questo fotografo croato che fa vedere la catena degli Appennini dal livello del mare... (si vedono gli isolotti)
A mio parere, da 1,7 metri di altezza non si vede nulla. Vista la curvatura della terra, si vedrebbe solo una montagna alta almeno 3500 metri da 200 km di distanza. Che si possa vedere il Gran Sasso (limitatamente alla cima) da una spiaggia della Croazia, potrebbe forse essere vero ma che il Vettore si veda in quel modo, anche con un teleobbiettivo da 400 mm con tutti i duplicatori che volete... direi che è assolutamente impossibile.

Mi ricordavo bene. E lo confermano la geometria e la geografia. Facendo due semplici calcoli, dal livello del mare, in Italia, non si dovrebbe vedere nulla, in quanto la cima più alta di quella sezione delle Alpi dinariche (1700 metri) potrebbe essere visibile fino a 150 km, quindi ben oltre le coste italiane, distanti 180 km. Se, invece, si sale, allora ne emerge la punta. Dalla sommità del Conero, però, si potrebbero vedere tutte le terre croate sopra gli 800-1000 metri, quindi si potrebbe avere l'impressione di vedere le coste croate (in realtà si vedono le Alpi dinariche solo sopra gli 800-1000 metri).
Il monte Vettore (2476 metri) è visibile dal livello del mare da 177 km di distanza. Quindi, in teoria, un osservatore posto sulla costa croata potrebbe vederlo, ma limitatamente alla punta (non in quel modo, come si vede). Se si sale su una delle montagne più alte delle Alpi dinariche, a circa 1900 metri, allora sarebbero visibili gli Appennini fino a circa 600 metri di quota. Ma la distanza è così grande (oltre 220 km) che non credo che possano esistere condizioni di visibilità tali da permettere una visione così netta.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso, le foto sono tutte assolutamente false. Credetemi.
Io sono nato ad Ancona e vivevo sul Conero, a circa 180 m sul livello del mare. Da lì, dal terrazzo del mio palazzo, le Alpi dinariche si vedevano solamente in condizioni eccezionali di visibilità e, comunque, emergeva solamente la punta delle cime più alte. Per vedere tutta la striscia di terra della Croazia, era (ed è) necessario salire quasi sulla sommità del Conero, o comunque almeno a 400 metri di altitudine. Sempre in condizioni di umidità bassissima che, al mare, è rarissimo trovare. E le Alpi dinariche hanno un'altitudine simile agli Appennini... per cui è vero anche il ragionamento speculare.
Poi, arriva questo fotografo croato che fa vedere la catena degli Appennini dal livello del mare... (si vedono gli isolotti)
A mio parere, da 1,7 metri di altezza non si vede nulla. Vista la curvatura della terra, si vedrebbe solo una montagna alta almeno 3500 metri da 200 km di distanza. Che si possa vedere il Gran Sasso (limitatamente alla cima) da una spiaggia della Croazia, potrebbe forse essere vero ma che il Vettore si veda in quel modo, anche con un teleobbiettivo da 400 mm con tutti i duplicatori che volete... direi che è assolutamente impossibile.

Concordo!

nicola74 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso, le foto sono tutte assolutamente false. Credetemi.
Io sono nato ad Ancona e vivevo sul Conero, a circa 180 m sul livello del mare. Da lì, dal terrazzo del mio palazzo, le Alpi dinariche si vedevano solamente in condizioni eccezionali di visibilità e, comunque, emergeva solamente la punta delle cime più alte. Per vedere tutta la striscia di terra della Croazia, era (ed è) necessario salire quasi sulla sommità del Conero, o comunque almeno a 400 metri di altitudine. Sempre in condizioni di umidità bassissima che, al mare, è rarissimo trovare. E le Alpi dinariche hanno un'altitudine simile agli Appennini... per cui è vero anche il ragionamento speculare.
Poi, arriva questo fotografo croato che fa vedere la catena degli Appennini dal livello del mare... (si vedono gli isolotti)
A mio parere, da 1,7 metri di altezza non si vede nulla. Vista la curvatura della terra, si vedrebbe solo una montagna alta almeno 3500 metri da 200 km di distanza. Che si possa vedere il Gran Sasso (limitatamente alla cima) da una spiaggia della Croazia, potrebbe forse essere vero ma che il Vettore si veda in quel modo, anche con un teleobbiettivo da 400 mm con tutti i duplicatori che volete... direi che è assolutamente impossibile.

Concordo!

Se la ritrovo vorrei farvi vedere una foto dei sibillini scattata dalla cima dell'Amiata in un pomeriggio di tramontana! Vi posso assicurare che il Vettore e tutta la catena in generale era davvero piccolo e comunque nulla a che vedere con queste foto! Per me sono sicuramente fasulle!

Ragazzi, a pag. 2 di questo 3D vi ho messo la formula per le distanze di "visibilità " in funzione dell' altezza. Oggi solo la nuvolosità mi ha convinto a rinviare la spedizione sul Velebit. Spero che la bora urlante di oggi pulisca ben bene il cielo stanotte. Quanto al fatto che si dovrebbe vedere si e no il Gran Sasso dal Velebit vi garantisco che state prendendo una cantonata ....

Dalla vetta dell'Amiata si vedono Catria,Cucco,catena dei Sibillini col Vettore, Gran Sasso,Terminillo e sono quasi sicuro di aver visto il duo Velino Sirente. Oltre ad ovest le lagune di Orbetello con l'Argentario e dalla seggiovia si vedono le montagne Corse. Comunque si parla di un punto di osservazione di circa 1700 metri e le montagne che si vedono non hanno assolutamente quella dimensione!

Tutto questo sono riuscito ad osservarlo il 11/02/2015, era una giornata limpidissima. Ho le foto ma fatte col cel e non rendono, mavi giuro si vedeva ben oltre i 200 km.

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

A mio avviso, le foto sono tutte assolutamente false. Credetemi.
Io sono nato ad Ancona e vivevo sul Conero, a circa 180 m sul livello del mare. Da lì, dal terrazzo del mio palazzo, le Alpi dinariche si vedevano solamente in condizioni eccezionali di visibilità e, comunque, emergeva solamente la punta delle cime più alte. Per vedere tutta la striscia di terra della Croazia, era (ed è) necessario salire quasi sulla sommità del Conero, o comunque almeno a 400 metri di altitudine. Sempre in condizioni di umidità bassissima che, al mare, è rarissimo trovare. E le Alpi dinariche hanno un'altitudine simile agli Appennini... per cui è vero anche il ragionamento speculare.
Poi, arriva questo fotografo croato che fa vedere la catena degli Appennini dal livello del mare... (si vedono gli isolotti)
A mio parere, da 1,7 metri di altezza non si vede nulla. Vista la curvatura della terra, si vedrebbe solo una montagna alta almeno 3500 metri da 200 km di distanza. Che si possa vedere il Gran Sasso (limitatamente alla cima) da una spiaggia della Croazia, potrebbe forse essere vero ma che il Vettore si veda in quel modo, anche con un teleobbiettivo da 400 mm con tutti i duplicatori che volete... direi che è assolutamente impossibile.

confermo, queste le montagne del Velebit, si riescono a distinguere dal versante italiano (marchigiano) solo in casi di ottima visibilità, soprattutto all'alba...





Dal Conero si dice che in condizioni di visibilità eccellente si può osservare anche il Gargano, però non sò se è una classica "leggenda metropolitana", sicuramente se la visibilità lo permette, il panorama spazia tutto l'appennino a ovest dal M. Titano (San Marino) fino alla Maiella, mentre a est dal versante opposto dell'adriatico la catena del Velebit, ma ripeto in situazioni molto rare !

Adriatic92 ha scritto: 

confermo, queste le montagne del Velebit, si riescono a distinguere dal versante italiano (marchigiano) solo in casi di ottima visibilità, soprattutto all'alba...

Dal Conero si dice che in condizioni di visibilità eccellente si può osservare anche il Gargano, però non sò se è una classica "leggenda metropolitana", sicuramente se la visibilità lo permette, il panorama spazia tutto l'appennino a ovest dal M. Titano (San Marino) fino alla Maiella, mentre a est dal versante opposto dell'adriatico la catena del Velebit, ma ripeto in situazioni molto rare !

La Croazia si vede, dal Conero, in due condizioni particolari. O d'inverno, in quelle mattine limpidissime dopo un'irruzione fredda. Oppure specialmente in primavera o all'inizio dell'estate, all'alba. Ad esempio, verso Pasqua, non è raro vedere parte del profilo delle montagne e la cosa che stupisce è che non sempre la porzione visibile è la stessa. Io mi sono spesso chiesto perché e ho finito per concludere che, probabilmente, si tratta di un fenomeno ottico dovuto alla rifrazione della luce. E' quello che si chiama, se non erro, un "miraggio superiore", quando si riesce a vedere una nave che, in realtà, sarebbe oltre l'orizzonte. In poche parole, dal Conero, di Croazia se ne vedrebbe ben poca, normalmente, ma la superficie del mare, che è solitamente più fredda dell'aria in primavera, riesce a portare l'immagine delle montagne croate fino a noi.

Riguardo alla leggenda metropolitana del Gargano, non credo sia possibile che dal Conero si possa vedere un monte alto poco più di 1000 metri situato a quasi 300 km di distanza. Applicando una semplice formula geometrica, ne deriva che la distanza massima da cui un monte alto 1089 metri può essere visibile da un altro alto 572 (come il Conero) è 219 km, ben al di sotto della distanza reale (circa 290 km). Dal Conero si vedono bene il Gran Sasso e la costa abruzzese; a nord San Marino e la costa romagnola fino a Rimini. Ma non oltre. Il Conero è solo una collina un po' cresciuta...

...ed infine, vi posto la foto, unica decente fra le tante che ho ripetutamente provato a fare. L' originale lo posso inviare come allegato (é 8 Mb, magari Poranese, Fili & Co ci possono provare a zoomare e cercare EXREF e quant' altro ....)



In primo piano, l' isola di Novalja, in secondo piano, più lontane, dovrebbero essere le isole di Silba ed Olib (che sembrano in realtà una sola).

La teoria ininterrotta di alture che si vedono sullo sfondo ..... behhhh amici miei. Per me é Appennino. Trovo difficoltà a capire quale tratto, forse, vista la direzione potrebbero essere i Sibillini (?)

Vi posto anche dettaglio mappe col punto di ripresa fotografica (che é a circa 300 slm, lungo la D8 che va da Rijeka a Zadar).

Una precisazione per Pigi: il fotografo croato le foto le ha fatte dal Velebit, che sulla cima é oltre 1700 m slm.