Linea Meteo

a me della foto postata da AND convince la pochissima (quasi nulla) differenza di luce, definizione tra quelle che dovrebbero essere le isole croate vicine e la presunta catena Appenninica sullo sfondo. Cioè sono quasi uguali! e dovrebbero essere distanti oltre 200km possibile che ci sia tale uniformità? Nemmeno se l'Adriatico fosse largo 20km... Tra l'altro in una giornata tutt'altro che limpida e tersa...

non voglio fare il bastian contrario (non me ne torna nulla ) cerco solo di argomentare il mio scetticismo a riguardo...

stesso autore... giornata meno limpida, per carità. Ma questa mi sembra una foto molto più verosimile



comunque, Sibillini o non Sibillini, fa delle foto davvero meravigliose!

altra immagine


possibile si vedano anche le strutture artificiali sulle montagne italiane?

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

altra immagine


possibile si vedano anche le strutture artificiali sulle montagne italiane?

Se vabbè CIAONE!

Saltate completamente tutte le prospettive, le profondità di campo....

Saluti

cioè boh, io il Conero così non lo vedo manco da Civitanova Marche



però fa delle foto talmente spettacolari che davvero non so cosa credere...

Giocate un po' con quel programmino... e guardate come cambia la prospettiva e la profondità di campo alzandovi o abbassandovi anche solo di 100 metri.

Ieri vi ho dato il link...
oggi vi svelo l'arcano...l'ha creato Gospic

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

stesso autore... giornata meno limpida, per carità. Ma questa mi sembra una foto molto più verosimile



comunque, Sibillini o non Sibillini, fa delle foto davvero meravigliose!

Scusate se quoto l'immagine, ma è talmente palese Photoshop su questa foto che mi stupisco di come non l'abbia ancora detto nessuno!!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Giocate un po' con quel programmino... e guardate come cambia la prospettiva e la profondità di campo alzandovi o abbassandovi anche solo di 100 metri.

Dai Boss non c'è bisogno di quel programmino su....

Abitiamo tutti in zone molto ondulate, io tutti i giorni sviaggio tra i 100 ed i 500mt, ho fotografato ogni singolo angolo di territorio orvietano da ogni singola angolatura guardando ogni singola direzione!

L'unica cosa che mi manca è il mare per capire al meglio la rifrazione che esso può innescare ma tante delle foto che ho visto sono palesemente false o impossibili da realizzare.

Inoltre, sinceramente, a me non piacciono manco così tanto ste foto: sono ottimi esercizi di Photoshop ma a livello di composizione o fantasia cosa propongono? Niente, immagini false fortemente ritoccate.
Oh su questa qui sopra postata da Snow ce so pure le nubi scontornate e scontornate a cavolo.. dai su!

Vabbè non voglio fa il raffinato però davvero non ce trovo niente di che

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Io non ho elementi tecnici per giudicare, però non credo che sia impossibile vedere l'Appennino dalla costa opposta in un punto più elevato, e in condizioni di ottima visibilità.
Semmai per me l'unico dubbio forte riguarda quale sia effettivamente la catena montuosa.
Io in realtà i Sibillini li escluderei, perché i versanti orientali dei medesimi sono piuttosto aspri e mostrano profili appuntiti rispetto ai versanti umbri, e la stessa Priora (al femminile in realtà, che peraltro il nome originale sarebbe Pizzo della Regina) è un nettissimo tetraedro; per non parlare della Sibilla e del Pizzo Berro, che qui non si vedono affatto.
Inoltre è evidentissima la mancanza della netta caduta di versante dal Vettore in direzione sud Forca di Presta/Canapine.
Ci vedrei meglio la catena più a nord, M. Igno / M. Pennino / Cucco-Motette e vicinanze.
Boh!

EDIT: ovviamente sto parlando esclusivamente dell'ultima foto postata da And

Vorrei sperare fosse il Cucco....ma non ci credo.

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

... mentre quella di Ponza è una bufala colossale!!!!!! Marò non l'avevo vista!
Assolutamente impossibile vedere Catria-Acuto-Cucco da lì quando in mezzo si frappone mezza Italia con i monti Lucretili, i Reatini e vari preappennini... e per di più disposti in quella maniera, con la prospettiva frontale come invece si vedrebbe da Porta Sole!

Quella me l' aveva postata Fede, proprio per evidenziare la possibilità di produrre "fake", che nel caso del Croato, come detto dal boss, non é tale. Almeno nel 90% delle foto.

Comunque, ragazzi, ho grandi rimpianti. Oggi, col solito programmino, ho fatto il panorama da sopra Klenovica, il paesino dove soggiornavo le scorse settimane. La penultima sera sono salito fin quasi ad 800 slm, e guardate, se fosse stata aria limpida, cosa ne sarebbe uscito fuori ....

Bene ragazzi, ieri vi ho dato il link del programmino...
che ha creato Gospic



Scherzo ovviamente

Matté, cavolo .... ma potevi scoprirlo 10 giorni fa sto programma !!!!

Guarda qui, dall' altura principale sopra Klenovica. Meno di 10 km in linea d' aria da dove soggiornavo (a 1150 slm).









...Scherzo, eh!

Io da qui a 500mt., di altezza nelle giornate chiare vedo il gran sasso. Che sta quasi a 200km in linea d aria..
Non so c entra niente col topic..cosi tanto pe di..

Ragazzi continuate a fare una gran confusione tra quello che si può vedere e quello che si può fotografare.

Che una cosa si veda ci può anche stare, che poi si riesca a fotografare e soprattutto che si riesca a fotografare in una determinata maniera, con sul fotogramma ottenuto dei chiari errori di prospettiva e delle incongruenze di profondità di campo è un'altra cosa.

Tenetelo a mente, occhio umano e fotocamere ragionano in maniera completamente opposta, boni!

levatemi quel programmino dai preferiti... ne va della mia vita sociale!

Vi posto un'immagine scattata dal sottoscritto lo scorso 28/09/2014 da sotto il Corno Piccolo (quota circa 2000mt) in direzione del mare.

ho dovuto applicare un po' di compressione (da qualità 12 a qualità 9) altrimenti il file risultava troppo grande per esser caricato: così sfiora comunque i 4Mb quindi avete una qualità in ogni caso più che accettabile.



Di seguito i dati EXIFF



Cosa si vede? A stento il mare e parliamo di una macchina Canon di alta gamma con sensore full frame da 21mpixel ed una lente canon serie L, diaframma 10

Altro da aggiungere?

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi posto un'immagine scattata dal sottoscritto lo scorso 28/09/2014 da sotto il Corno Piccolo (quota circa 2000mt) in direzione del mare.

E infatti arbutta.... che volevi vedè? Il Velebit?

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi posto un'immagine scattata dal sottoscritto lo scorso 28/09/2014 da sotto il Corno Piccolo (quota circa 2000mt) in direzione del mare.

ho dovuto applicare un po' di compressione (da qualità 12 a qualità 9) altrimenti il file risultava troppo grande per esser caricato: così sfiora comunque i 4Mb quindi avete una qualità in ogni caso più che accettabile.


Di seguito i dati EXIFF


Cosa si vede? A stento il mare e parliamo di una macchina Canon di alta gamma con sensore full frame da 21mpixel ed una lente canon serie L, diaframma 10

Altro da aggiungere?

precisamente eri sul sentiero del centenario, prima di pizzo san gabriele, e posso assicurare che da quelle quote la costa croata (anzi, i monti croati) sono visibili. non in un caldo pomeriggio d'estate ma quando in primavera ancora è freddo e le condizioni lo permettono si vedono.

non sono un fotografo, ma è chiaro che con le giuste ottiche puoi anche fargli una foto!

la tua foto è praticamente questa:


(comunque: http://www.lineameteo.it/panorami-d...5-vp302973.html )

ciao!

Già l'avevi postato molto tempo fa, ottimo denzel.
Cristiano, mio amico appassionato di foto e panorami, appena gli ho fatto vedere la foto del croato mi ha subito dato il link per creare il panorama !
Bel 'Giochino'

Me lo ricordavo infatti... tant'è che ti avevo risposto... ma non lo avrei mai recuperato! Grazie denzel!

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Vi posto un'immagine scattata dal sottoscritto lo scorso 28/09/2014 da sotto il Corno Piccolo (quota circa 2000mt) in direzione del mare.

E infatti arbutta.... che volevi vedè? Il Velebit?

Continuiamo a non capirci.

Anche ci fossero stati monti alti 2000mt in foto non si sarebbe vista una beneamata cippa anche se, magari, ad occhio nudo qualcosa potevi scorgere.

Oppure se volevi vedere i monti alti 2000mt scattavi con un bel tele da 300mm ma ti perdevi completamente la parte sottostante.

Se prendi alcune foto postate in precedenza avrai un primo e secondo campo assimilabili alla mia foto con in più montagne belle e delineate, senza alcuna prospettiva, in campo larghissimo.... c'è qualcosa che non torna in quegli scatti, qualcosa di ben più grosso delle nuvole scontornate a stracavolo

Non sarà un programmino trovato per sbaglio su internet fatto da non so chi a farmi cambiare idea su molti aspetti che ritengo fondamentali: poi magari sono in errore ma il mio "fiuto" (e decine di montagne visitate) dicono altro

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non sarà un programmino trovato per sbaglio su internet fatto da non so chi a farmi cambiare idea su molti aspetti che ritengo fondamentali: poi magari sono in errore ma il mio "fiuto" (e decine di montagne visitate) dicono altro

Il programmino è ben fatto fidati, anche se chiaramente non varrà l'occhio di un buon fotografo. Però anche da quello puoi vedere che in alcune foto le vette sono visibili, in altre no... quindi anche lui evidentemente, in base ai punti di osservazione, e alla conformazione del territorio, una differenza la fa. Poi lascia perdere i fotoritocchi e i contorni alle nuvole... qui il punto da chiarire è se da QUEL punto, l'Appennino è visibile o meno. Il programmino sarà anche stupido, ma intanto un'idea secondo me ce l'ha data.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non sarà un programmino trovato per sbaglio su internet fatto da non so chi a farmi cambiare idea su molti aspetti che ritengo fondamentali: poi magari sono in errore ma il mio "fiuto" (e decine di montagne visitate) dicono altro

Il programmino è ben fatto fidati, anche se chiaramente non varrà l'occhio di un buon fotografo. Però anche da quello puoi vedere che in alcune foto le vette sono visibili, in altre no... quindi anche lui evidentemente, in base ai punti di osservazione, e alla conformazione del territorio, una differenza la fa. Poi lascia perdere i fotoritocchi e i contorni alle nuvole... qui il punto da chiarire è se da QUEL punto, l'Appennino è visibile o meno. Il programmino sarà anche stupido, ma intanto un'idea secondo me ce l'ha data.

credo che Leonardo stia cercando di dire che, anche se fosse visibile (e probabilmente in alcune giornate lo è anche) non sarebbe assolutamente FOTOGRAFABILE come lo ha fotografato il croato...che per ottenere quegli scatti ha molto probabilmente usato una post-produzione con PS assai sostanziosa.

Mi sono divertito un po' ad utilizzarlo quel programma, ed in effetti è molto verosimile. E' quindi probabile che, in effetti, l'Appennino sia visibile in condizioni di assoluta limpidezza del cielo.

Che invece quelle foto siano del tutto vere senza artifizi...beh, rimane più di un dubbio. Vista anche l'abilità del nostro amico con la post-produzione, evidentissima in tutto il suo repertorio

Comunque come già detto al globetrotter Filippo, "dove non poté la macchina poté lo sguardo", e vi esorto quindi a farvi una vacanzina in Croazia, dove oltre ai panorami che vi potrete gustare dalle Dinariche (Appennino o no, poco importa), troverete tante occasioni/soggetti che non vi faranno rimpiangere i (relativamente pochi) soldi spesi. Con una particolare esortazione per chi ha figli dai 5 ai 12 anni .......

Postero', appena avro' tempo, un servizio su "ditelo con le foto", dove i nostri professionisti dell' obiettivo potranno trarre spunti quantomeno interessanti (per chi mi conosce via FB, qualche anteprima l' ha avuta .... )

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che invece quelle foto siano del tutto vere senza artifizi...beh, rimane più di un dubbio. Vista anche l'abilità del nostro amico con la post-produzione, evidentissima in tutto il suo repertorio

Che lui ci abbia messo del suo è fuori dubbio... ma il problema che ci si poneva all'inizio (ma non solo, anche negli ultimi post) era proprio quello della possibilità di scorgere o meno l'Appennino dalla vetta del Velebit, o comunque dalle alture della Croazia. Ecco, io credo che alla luce di tutti i discorsi fatti credo che questo sia possibile.... che poi lui sia stato "bravo" a renderle ancora più spettacolari (sebbene neghi) è un altro discorso.

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Che invece quelle foto siano del tutto vere senza artifizi...beh, rimane più di un dubbio. Vista anche l'abilità del nostro amico con la post-produzione, evidentissima in tutto il suo repertorio

Che lui ci abbia messo del suo è fuori dubbio... ma il problema che ci si poneva all'inizio (ma non solo, anche negli ultimi post) era proprio quello della possibilità di scorgere o meno l'Appennino dalla vetta del Velebit, o comunque dalle alture della Croazia. Ecco, io credo che alla luce di tutti i discorsi fatti credo che questo sia possibile.... che poi lui sia stato "bravo" a renderle ancora più spettacolari (sebbene neghi) è un altro discorso.

In realtà ad inizio topic si cercava di capire se quelle foto fossero autentiche o meno.... poi il discorso si è un po' mischiato ma visto che prima del recentissimo avvento del "programmino" le tesi si basavano solo sulle foto postate... beh, la correttezza o meno delle foto è un argomento centralissimo!

Fili, da viaggiatore ed appassionato di fotografia, ha colto esattamente quello che ho più volte ripetuto e quello che volevo dire: io sto trattando il lato fotografico della questione visto che ritengo di avere conoscenze un po' adeguate sia di fotografia che di postproduzione.

Per quanto riguarda vedere ad occhio nudo davvero non saprei ma lo ripeto, tra quello che vede l'occhio e quello che si può immortalare c'è un'abisso (e ci sono anche i mari, che non possono scomparire )

tornando alle nuvole "scontornate"... non sono scontornate, quei contorni frastagliati e "pixelati" sono dati dalla post-produzione, è un effetto che si ottiene quando si "gioca" molto con luminosità/contrasto ed altri parametri relativi...

...diamo per buone quelle foto via, anche se sicuramente sono gonfie di post-produzione. Ma bisogna ammettere che, molto probabilmente, l'Appennino da lassù su vede ed anche bene.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

...diamo per buone quelle foto via, anche se sicuramente sono gonfie di post-produzione. Ma bisogna ammettere che, molto probabilmente, l'Appennino da lassù su vede ed anche bene.

Quello a cui volevo arrivare è proprio questo... cioè, passino le sue foto artefatte, e i lavori che può aver fatto (magari andando a sovrapporre la foto al Vettore fatta con un tele ad una fatta con un altro obiettivo), ma per il resto, almeno a mio avviso, quelle foto può averle fatte solo da lì. Poi quello che ha combinato in post produzione lo sa solo lui, anche se non capisco il motivo per cui nega di aver modificato le immagini... e non parlo a livello di colori o luminosità... parlo proprio di crop fatti qua e là. Questo però non so giudicarlo, perché in campo fotografico non se so poi molto.
A me interessava solo capire se era possibile fotografare l'Appenino da lì... e a quanto pare, è possibile. A me basta questo.

Può essere che l'Appennino risulti così grande per l'effetto che si crea fotografando con il teleobiettivo due livelli a una determinata distanza? Quello che accade ad esempio fotografando la luna interponendo un oggetto non vicino al punto di scatto:

andrea75 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

...diamo per buone quelle foto via, anche se sicuramente sono gonfie di post-produzione. Ma bisogna ammettere che, molto probabilmente, l'Appennino da lassù su vede ed anche bene.

Quello a cui volevo arrivare è proprio questo... cioè, passino le sue foto artefatte, e i lavori che può aver fatto (magari andando a sovrapporre la foto al Vettore fatta con un tele ad una fatta con un altro obiettivo), ma per il resto, almeno a mio avviso, quelle foto può averle fatte solo da lì. Poi quello che ha combinato in post produzione lo sa solo lui, anche se non capisco il motivo per cui nega di aver modificato le immagini... e non parlo a livello di colori o luminosità... parlo proprio di crop fatti qua e là. Questo però non so giudicarlo, perché in campo fotografico non se so poi molto.
A me interessava solo capire se era possibile fotografare l'Appenino da lì... e a quanto pare, è possibile. A me basta questo.

stavo però pensando ad una cosa, e qui c'entra anche il programmino. Quel programma mostra ciò che si VEDE, non ciò che si FOTOGRAFA (nonostante la possibilità di zoom).

E tutti sappiamo, come più volte detto da Leonardo, che ciò che si VEDE è infinitamente più nitido e definito (ed anche più "grande") di ciò che si può arrivare a fotografare.

Detto questo... i dubbi derivano dal fatto che con un'ottica Nikkor da 200mm (come quella usata per quelle foto, che è la STESSA IDENTICA che ho io sulla mia D200) mooooooolto difficilmente si dovrebbe arrivare ad ottenere un ingrandimento tale da mostrare la catena dei Sibillini in quella maniera, mantenendo oltretutto definite alla perfezione le isole in primissimo piano.

Quindi le cose sono 3:

1. ha usato un'ottica molto maggiore di quella poi riferita a Fede ad inizio topic
2. è un fotomontaggio ben fatto come quello di Fede relativo a Ponza
3. le foto sono vere, ma non ho la più pallida idea di come sia stato possibile ottenerle

certo, l'unica soluzione al problema sarebbe andarci su...

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Può essere che l'Appennino risulti così grande per l'effetto che si crea fotografando con il teleobiettivo due livelli a una determinata distanza? Quello che accade ad esempio fotografando la luna interponendo un oggetto non vicino al punto di scatto:

sul suo profilo flickr ci sono parecchi scatti di questo tipo, sia del sole al tramonto che della luna...

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Può essere che l'Appennino risulti così grande per l'effetto che si crea fotografando con il teleobiettivo due livelli a una determinata distanza? Quello che accade ad esempio fotografando la luna interponendo un oggetto non vicino al punto di scatto:

sul suo profilo flickr ci sono parecchi scatti di questo tipo, sia del sole al tramonto che della luna...

Ma che è sta roba?

Stiamo scherzando vero?

E' molto bravo in photoshop niente da dire, ma quella foto non sta ne in cielo ne in terra (figuriamoci a galla sul mare!)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che è sta roba?

Stiamo scherzando vero?

E' molto bravo in photoshop niente da dire, ma quella foto non sta ne in cielo ne in terra (figuriamoci a galla sul mare!)

Questa è un'immagine che ho preso a caso da internet.... perchè non dovrebbero essere possibili foto di questo tipo?

Mirko tu che sei appassionato di fotografia, stasera prova a fare una foto alla Luna e poi mi dici.


Tra l'altro su quella della barca, me spiegate cosa sono quella specie de piantine che se vedono sullo sfondo? Vediamo chi lo sa

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mirko tu che sei appassionato di fotografia, stasera prova a fare una foto alla Luna e poi mi dici.

Dovrei andare nel deserto per trovare i cammelli
Scherzi a parte quella secondo me è una foto fattibile... almeno dal punto di vista teorico. Poi nella realtà non so il livello di qualità dell'attrezzatura che serve, ma fatta male credo che potrei farla anch'io...
Anche nei documentari si vedono riprese con paesaggi di questo tipo, non capisco dove vedi la fregatura

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mirko tu che sei appassionato di fotografia, stasera prova a fare una foto alla Luna e poi mi dici.

Dovrei andare nel deserto per trovare i cammelli
Scherzi a parte quella secondo me è una foto fattibile... almeno dal punto di vista teorico. Poi nella realtà non so il livello di qualità dell'attrezzatura che serve, ma fatta male credo che potrei farla anch'io...
Anche nei documentari si vedono riprese con paesaggi di questo tipo, non capisco dove vedi la fregatura

secondo il CNR tra una 50ina d'anni potrai farla anche a San Giustino calcolando che sei (siamo) ancora giovani... non perdere le speranze

comunque sì, è fattibile... ma serve un tele da almeno 6mila millimetri!

ciao,
agli esperti di fotografia (di cui non so nulla) chiedo se questa foto, fatta da vasto verso il gran sasso, è possibile.
più o meno la stessa domanda di cyborg poco sopra:



le foto del tizio croato mi sembrano tipo questa.. altre distanze, certo, ma con obiettivo più lungo e magari un crop sapiente l'effetto ottenuto è questo.
tralasciando le photoshoppate varie mi chiedo se certe foto siano possibili senza collage.

questa è un' altra foto dello stesso autore dallo stesso punto, che rende l'idea di come si vede realmente ad occhio nudo:

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Mirko tu che sei appassionato di fotografia, stasera prova a fare una foto alla Luna e poi mi dici.

Dovrei andare nel deserto per trovare i cammelli
Scherzi a parte quella secondo me è una foto fattibile... almeno dal punto di vista teorico. Poi nella realtà non so il livello di qualità dell'attrezzatura che serve, ma fatta male credo che potrei farla anch'io...
Anche nei documentari si vedono riprese con paesaggi di questo tipo, non capisco dove vedi la fregatura :mah:

Tana!!!! Quelle sono di giorno, fatte col sole e sono riprese... non fotografie!

Allora vi dico rapidamente la mia che, in ogni caso, è lungi dall'esser la verità assoluta.

Riferendomi principalmente alla foto della barca non capisco diverse cose:

A. Cosa diavolo sono quelle piantine sullo sfondo - Credo/Temo uno di quei simpatici pennelli con texture che si possono scaricare per PS, solitamente usati per coprire qualcosa che non si deve vedere e che qui il nostro amico si deve esser "dimenticato" a sostituire con un pennello a tinta unita piuttosto che con uno a texture.

B. Sarebbe sempre interessante vedere gli EXIFF della foto per capire specialmente che tempi di scatto ha usato: la Luna per ottenerla ferma non puoi scendere sotto 1/160 diciamo, se è grande in quel modo poi ancora sotto.
Per fotografare la luna poi devi chiudere il diaframma a sufficienza altrimenti non otteniamo foto nitide... ora non mi sembrano le condizioni queste per avere sufficiente illuminazione da creare una siluette come quella nella foto.
Se ci fate caso bene l'acqua dietro la barca è già sullo sfocato poi, magia, la Luna che è in un piano focale ancora più arretrato è invece perfettamente delineata e nitida

C. La barca ed il "barcarolo" non hanno praticamente profondità, secondo me è addirittura disegnata (e qui mi rivengono tanti bei pensieri associati alla spennellata con texture), l'ombra della barca va per un verso, quella del tizio seduto sopra va per un altra.

sta foto è tutta sbagliata, del lotto l'unica che mi pare bella verosimile è l'ultima postata da Denzel.

denzel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ciao,
agli esperti di fotografia (di cui non so nulla) chiedo se questa foto, fatta da vasto verso il gran sasso, è possibile.
più o meno la stessa domanda di cyborg poco sopra:



le foto del tizio croato mi sembrano tipo questa.. altre distanze, certo, ma con obiettivo più lungo e magari un crop sapiente l'effetto ottenuto è questo.
tralasciando le photoshoppate varie mi chiedo se certe foto siano possibili senza collage.

a quanto pare sì...

comunque noi non consideriamo abbastanza un fattore: le foto del croato sono state fatte DOPO il tramonto. E' ovvio quindi che il sole, scendendo DIETRO le vette appenniniche, proietta l'ombra delle stesse rendendole visibili tipo sagome un po' come succede al Gran Sasso nella foto postata da Denzel.

E' quindi probabilmente questo il "fenomeno" che aiuta a vedere (e fotografare) al meglio l'Appennino dalla Croazia, cosiccome probabilmente noi italiani avremmo gioco facile a fare viceversa...però all'alba, o immediatamente prima! poi ovviamente un po' di post produzione sui livelli, sui contrasti, sui colori...sicuramente è stata utilizzata.

Se ne conclude, quindi, che le foto del croato sono piuttosto verosimili

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

l'ombra della barca va per un verso, quella del tizio seduto sopra va per un altra.

la foto è chiaramente un fotomontaggio, ma l'ombra della barca (e del barcarolo) sono corrette... è semplicemente il riflesso specchiato sull'acqua. La Luna è esattamente dietro, in posizione centrata, e quindi l'ombra che produce non ha angolo.

E' un fotomontaggio fatto correttamente, ma pur sempre un fotomontaggio stesso dicasi per quella dei cammelli

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' un fotomontaggio fatto correttamente, ma pur sempre un fotomontaggio stesso dicasi per quella dei cammelli

mica tanto fatto bene il fotomontaggio.. il riflesso della luna dovrebbe essere attaccato alla luna!! dovrebbero baciarsi luna e riflesso sull'acqua!

denzel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E' un fotomontaggio fatto correttamente, ma pur sempre un fotomontaggio stesso dicasi per quella dei cammelli

mica tanto fatto bene il fotomontaggio.. il riflesso della luna dovrebbe essere attaccato alla luna!! dovrebbero baciarsi luna e riflesso sull'acqua!

Concordo con Denzel, un fotomontaggio se è fatto bene non si vede che è un fotomontaggio... a meno che non sia esplicitamente dichiarato!

Quello della luna se la batte con quello dei cammelli in quanto a bruttezza ma vince perchè s'è scordato a sistemare le texture

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

denzel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ciao,
agli esperti di fotografia (di cui non so nulla) chiedo se questa foto, fatta da vasto verso il gran sasso, è possibile.
più o meno la stessa domanda di cyborg poco sopra:

........
le foto del tizio croato mi sembrano tipo questa.. altre distanze, certo, ma con obiettivo più lungo e magari un crop sapiente l'effetto ottenuto è questo.
tralasciando le photoshoppate varie mi chiedo se certe foto siano possibili senza collage.

.........
a quanto pare sì...

comunque noi non consideriamo abbastanza un fattore: le foto del croato sono state fatte DOPO il tramonto. E' ovvio quindi che il sole, scendendo DIETRO le vette appenniniche, proietta l'ombra delle stesse rendendole visibili tipo sagome un po' come succede al Gran Sasso nella foto postata da Denzel.

E' quindi probabilmente questo il "fenomeno" che aiuta a vedere (e fotografare) al meglio l'Appennino dalla Croazia, cosiccome probabilmente noi italiani avremmo gioco facile a fare viceversa...però all'alba, o immediatamente prima! poi ovviamente un po' di post produzione sui livelli, sui contrasti, sui colori...sicuramente è stata utilizzata.

Se ne conclude, quindi, che le foto del croato sono piuttosto verosimili

E finalmente viene fuori il "perché" le foto del croato son più verosimili, e noi appenninici non riusciremo MAI, ripeto, MAI (caro Poranese ....) ad ottenere QUELLE foto.

Al tramonto invernale, la posizione degli Appennini rispetto al Velebit (SW) aiuta incredibilmente, nelle giornate secche di bora, ad esaltare quelle ombre/sagome, cosa che noi non potremo MAI ottenere, perché all' alba, durante l' anno, noi appenninici non avremo MAI quelle condizioni (il sole sorgerebbe dietro il Velebit in estate, quando tuttavia sappiamo che le condizioni dell' aria non aiutano certo ad esaltare la visibilità).

Poi, magari la croppata c'é (le isole in primo piano sono vere, il profilo appenninico é di un' altra foto che però il "nostro" ha probabilmente "incollato" sulla precedente).

Tuttavia, quello che si vede ad occhio nudo é proprio quel mix figlio di PS fatto dal Croato.

and1966 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poi, magari la croppata c'é (le isole in primo piano sono vere, il profilo appenninico é di un' altra foto che però il "nostro" ha probabilmente "incollato" sulla precedente).

Tuttavia, quello che si vede ad occhio nudo é proprio quel mix figlio di PS fatto dal Croato.

se la foto è vera, è vera... non ci sono copia-incolla ci può essere ritocco a livello di contrasto, colori e livelli... ma non altro

Ragazzi vogliamo fare un pulmino e andare là' così verifichiamo di persona e convochiamo anche il fotografo che le ha scattate..

Secondo voi per esempio è possibile una foto simile? Presa da meteogiuliacci che è stata scattata questo fine Agosto:

As_Needed ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo voi per esempio è possibile una foto simile? Presa da meteogiuliacci che è stata scattata questo fine Agosto:

Con un singolo scatto no.

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

As_Needed ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo voi per esempio è possibile una foto simile? Presa da meteogiuliacci che è stata scattata questo fine Agosto:

Con un singolo scatto no.

Motivo? da ignorante in materia fotografica mi piacerebbe riconoscere una foto possibile da una no comunque...

Mat ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

As_Needed ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Secondo voi per esempio è possibile una foto simile? Presa da meteogiuliacci che è stata scattata questo fine Agosto:

Con un singolo scatto no.

Motivo? da ignorante in materia fotografica mi piacerebbe riconoscere una foto possibile da una no comunque...

Le proporzioni sono inesistenti, se fai veramente quello scatto da quella distanza la Luna la vedi come una pallina piccola piccola piccola

inoltre c'è un problema di esposizione: per fotografare la Luna ferma devi usare tempi non inferiori a 1/160 circa e con quei tempi di scatto non hai luce a sufficienza per illuminare tutto il resto come è illuminato su quella foto: oppure dovresti aumentare parecchio gli ISO e spalancare il diaframma ma a quel punto prenderesti in profondità di campo e la Luna non verrebbe dettagliata.

Insomma n'se po' fa

(tra l'altro più che una foto mi pare un disegno)

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Le proporzioni sono inesistenti, se fai veramente quello scatto da quella distanza la Luna la vedi come una pallina piccola piccola piccola

inoltre c'è un problema di esposizione: per fotografare la Luna ferma devi usare tempi non inferiori a 1/160 circa e con quei tempi di scatto non hai luce a sufficienza per illuminare tutto il resto come è illuminato su quella foto: oppure dovresti aumentare parecchio gli ISO e spalancare il diaframma ma a quel punto prenderesti in profondità di campo e la Luna non verrebbe dettagliata.

Insomma n'se po' fa

(tra l'altro più che una foto mi pare un disegno)

grazie