Linea Meteo

più che altro, in tempi normali, quella condotta alimenterebbe solo indirettamente il lago, perché quell'acqua viene usata per l'irrigazione, magari contribuendo a diminuire i prelievi dal bacino, ma bisogna vedere la portata media di tale condotta.
Solo in fasi piovose si avrebbe un rilascio diretto nel bacino, ma con una portata appunto ridicola, 3/4 m³/s...

Ragazzi non pensate che il Montedoglio risolva il problema!
Aiuterà ma non lo risolverà, i rilasci nel Trasimeno saranno possibili solo se ci c'è un avanzo d'acqua nel bacino. Ci saranno anni che la valvola nemmeno sarà aperta, ammesso e concesso che la valvola si apra una volta all'anno potrà regalare quei 4/5cm al lago che moltiplicati per ipotetici 10anni sono 40/50cm in più. Questo per dire che comunque sia sarà Giove pluvio a decidere i destini del nostro lago

Macché, altri 2 cm persi, -101.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/424006

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Macché, altri 2 cm persi, -101.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/424006

Con i 35/40 mm di stasera penso che quei 2 cm li abbiamo ripresi.

Aggiornamento del 21 settembre, -100 cm, +1 cm settimanale.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/426936


Ben mezzo metro in più sui 12 mesi (-150 cm).

Niente, di nuovo riperso quel centimetro, -101.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/428380

Ancora 2 cm persi, -103...


http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/430166


+54 sull'anno scorso.

Solo 1 cm recuperato settimana scorsa (-102), +53 sull'anno scorso.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/432055

In rete ho cercato di capire a quanto ammontasse l'estensione del lago, alcuni siti danno 124, altri 126 ed altri 128 kmq.
Allora, allo scopo del calcolo della mole d'acqua in più contenuta dal lago, rispetto all'anno scorso (+53 cm), ho calcolato su una media di 126 kmq che il guadagno in km3 (chilometri cubici) è:
126x0,00053=0,06678 km3 che equivale a 66.780.000 metri cubici di acqua (parliamo di quasi 67 milioni di metri cubici!)
E lo sapete di quanti litri si tratta???
Di 66.780.000.000 di litri di acqua!
Si, quasi 67 miliardi di litri.

Vista così è tutta un'altra faccenda!

PS(per ottenere l'ultimo valore bastava anche fare 530 litri x 126.000.000 mq, ovvero l'aumento di litri a metro quadro (1mm=1litro) per l'estensione della superficie espressa in metri quadrati)

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In rete ho cercato di capire a quanto ammontasse l'estensione del lago, alcuni siti danno 124, altri 126 ed altri 128 kmq.
Allora, allo scopo del calcolo della mole d'acqua in più contenuta dal lago, rispetto all'anno scorso (+53 cm), ho calcolato su una media di 126 kmq che il guadagno in km3 (chilometri cubici) è:
126x0,00053=0,06678 km3 che equivale a 66.780.000 metri cubici di acqua (parliamo di quasi 67 milioni di metri cubici!)
E lo sapete di quanti litri si tratta???
Di 66.780.000.000 di litri di acqua!
Si, quasi 67 miliardi di litri.

Vista così è tutta un'altra faccenda!

PS(per ottenere l'ultimo valore bastava anche fare 530 litri x 126.000.000 mq, ovvero l'aumento di litri a metro quadro (1mm=1litro) per l'estensione della superficie espressa in metri quadrati)

...ecco perchè non ho mai fatto, ne farò mai, l'ingegnere...

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In rete ho cercato di capire a quanto ammontasse l'estensione del lago, alcuni siti danno 124, altri 126 ed altri 128 kmq.
Allora, allo scopo del calcolo della mole d'acqua in più contenuta dal lago, rispetto all'anno scorso (+53 cm), ho calcolato su una media di 126 kmq che il guadagno in km3 (chilometri cubici) è:
126x0,00053=0,06678 km3 che equivale a 66.780.000 metri cubici di acqua (parliamo di quasi 67 milioni di metri cubici!)
E lo sapete di quanti litri si tratta???
Di 66.780.000.000 di litri di acqua!
Si, quasi 67 miliardi di litri.

Vista così è tutta un'altra faccenda!

PS(per ottenere l'ultimo valore bastava anche fare 530 litri x 126.000.000 mq, ovvero l'aumento di litri a metro quadro (1mm=1litro) per l'estensione della superficie espressa in metri quadrati)

Il problema è che, per riportarlo a livello 0... mancano all'appello ancora 128.520.000.000 di litri!!!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il problema è che, per riportarlo a livello 0... mancano all'appello ancora 128.520.000.000 di litri!!!

...che equivalgono, considerando una bottiglia da 2L, a 64.260.000.000 bottiglie d'acqua! Iniziamo!?

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In rete ho cercato di capire a quanto ammontasse l'estensione del lago, alcuni siti danno 124, altri 126 ed altri 128 kmq.
Allora, allo scopo del calcolo della mole d'acqua in più contenuta dal lago, rispetto all'anno scorso (+53 cm), ho calcolato su una media di 126 kmq che il guadagno in km3 (chilometri cubici) è:
126x0,00053=0,06678 km3 che equivale a 66.780.000 metri cubici di acqua (parliamo di quasi 67 milioni di metri cubici!)
E lo sapete di quanti litri si tratta???
Di 66.780.000.000 di litri di acqua!
Si, quasi 67 miliardi di litri.

Vista così è tutta un'altra faccenda!

PS(per ottenere l'ultimo valore bastava anche fare 530 litri x 126.000.000 mq, ovvero l'aumento di litri a metro quadro (1mm=1litro) per l'estensione della superficie espressa in metri quadrati)

Per fortuna che l'estate è finita, se no appena leggevano questo tuo post ti attaccavano a pompare come ossessi .....

Io invece una volta mi ero fatto 'tentare' dall 'idea di sfondarlo un po', per garantire maggiore riserva idrica.
La quantificazione di tale follia, pero', ha subito messo fine ai sogni: anche pensando di abbassare il fondo mediamente di 1 solo metro (cioè nulla) i 126.000.000 mc teorici, che per un coefficiente di calo pari a 0,667 per il fango melmoso tipico di un letto di lago come il Trasimeno è +/- 84 mln di mc, significa, visto che uno di questi trespoli da cava





porta circa 25 mc utili, sono 3500000 di viaggi ...... famme lassa' perde ......

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Il problema è che, per riportarlo a livello 0... mancano all'appello ancora 128.520.000.000 di litri!!!

...che equivalgono, considerando una bottiglia da 2L, a 64.260.000.000 bottiglie d'acqua! Iniziamo!?

Se una bottiglia d'acqua costa 25 centesimi, cioè 0,25 €, potremmo valutare il costo necessario per arrivare a riempire il lago fino al livello 0 (hai scatenato il mostro calcolatore che c'è in me ) ci "basterebbe" comprare 64 miliardi e 260 milioni di bottiglie di acqua oligominerale (non gassata please ) spendendo appena 16.065.000.000, cioè circa 16 miliardi di €!!
Considerando che, vista la quantità, avremmo, come dire, un certo potere contrattuale ... potremmo essere in grado di spendere la metà, circa 8 miliardi di €!

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Considerando che, vista la quantità, avremmo, come dire, un certo potere contrattuale ... potremmo essere in grado di spendere la metà, circa 8 miliardi di €!

Silvio ne avrebbe a sufficienza!! OK OK basta offtopic!

Visto che vi siete lanciati in calcoli arditi, dico anche io la mia.
I circa 130 milioni di m³ di acqua che mancano allo zero idrometrico possono sembrare tanti, ma facendo un rapido calcolo, considerate che il tevere (che ha una portata media di circa 230 m³/s) ogni anno riversa in mare 7,2 miliardi di m³, 7,2 km³. Basterebbe meno di 1/50 della portata del tevere in un anno per ricaricare il lago di 1 metro.

Aggiornamento, -100 cm, sarà ora che cominci a piovere seriamente adesso...

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/439704

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Aggiornamento, -100 cm, sarà ora che cominci a piovere seriamente adesso...

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/439704

di pioggia ne ha fatta a sufficienza, evidentemente i problemi sono altrove... o vogliamo sperare in un'alluvione umbra per guadagnare 10cm di acqua nel Lago?!

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

di pioggia ne ha fatta a sufficienza

Quando?

Ottobre è stato moscio praticamente ovunque in umbria, come prcp, novembre per il momento non è niente di che. Comunque in questo autunno è mancato un evento precipitativo serio, da almeno 50mm, senza di quelli il lago non sale se non di pochi cm.

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

di pioggia ne ha fatta a sufficienza

Quando?

Ottobre è stato moscio praticamente ovunque in umbria, come prcp, novembre per il momento non è niente di che. Comunque in questo autunno è mancato un evento precipitativo serio, da almeno 50mm, senza di quelli il lago non sale se non di pochi cm.

Ma che mosciume e mosciume suvvia!

Basta con questa storia... io, che posso assimilarmi come zona alla pluviometria del Trasimeno, sto quasi a 1000m ed ho già praticamente superato il 2010... e manca ancora un mese e mezzo alla fine dell'anno!!!!

Ha ragione Fili: i problemi del Trasimeno non sono la pluviometria che lo interessa. Sono altri, voi sapete meglio di me quali ma di sicuro non l'assenza di precipitazioni!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma che mosciume e mosciume suvvia!

Basta con questa storia... io, che posso assimilarmi come zona alla pluviometria del Trasimeno, sto quasi a 1000m ed ho già praticamente superato il 2010... e manca ancora un mese e mezzo alla fine dell'anno!!!!

Ha ragione Fili: i problemi del Trasimeno non sono la pluviometria che lo interessa. Sono altri, voi sapete meglio di me quali ma di sicuro non l'assenza di precipitazioni!

Che il 2010 sia stato un'ottima annata nessuno lo mette in discussione, del resto è salito di quasi 60 cm solo tra gennaio/febbraio, e siamo a +50 rispetto a 12 mesi fa.

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

di pioggia ne ha fatta a sufficienza

Quando?

dal 1° gennaio ad oggi, anzi, dall'autunno scorso! Mesi sempre piovossissimi, eccetto agosto (ce mancherebbe) ed Ottobre...

Il Perugino è sopra i 1000mm, ma per avere un Lago in salute servono mille altri accorgimenti... di certo non una piovuta da 50mm

Intanto hanno terminato il condotto del Montedoglio che porta a Tuoro.... credo ci sia l'inaugurazione intorno al 20 di questo mese.

Con i quasi 100 mm caduti nella zona SW e intorno chiusi, sul bacino dell'anguillara, non mi meraviglierei se è salito di oltre 15 cm nella settimana. Probabilmente posticiperanno a martedì la consueta rilevazione settimanale, per raccogliere quanto più possibile l'apporto del bacino.

-86, +14 cm settimanali, di cui 12 soltanto ieri.
E probabilmente il contributo del bacino non è ancora esaurito.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/445341

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

-86, +14 cm settimanali, di cui 12 soltanto ieri.
E probabilmente il contributo del bacino non è ancora esaurito.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/445341

......la prima parte dell'articolo è un minestrone di inesattezze e superficialità. Prepariamoci a nuovi disastri.

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

-86, +14 cm settimanali, di cui 12 soltanto ieri.
E probabilmente il contributo del bacino non è ancora esaurito.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/445341

E soprattutto se per far crescere quella pozzanghera deve fare disastri in mezzo mondo allora è meglio che rimanga asciutto!!

Infatti sarei curioso di sapere anche quanto si è interrato il bacino......

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

E soprattutto se per far crescere quella pozzanghera deve fare disastri in mezzo mondo allora è meglio che rimanga asciutto!!

Fatti i "laghi" tuoi!

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

-86, +14 cm settimanali, di cui 12 soltanto ieri.
E probabilmente il contributo del bacino non è ancora esaurito.

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/445341

E soprattutto se per far crescere quella pozzanghera deve fare disastri in mezzo mondo allora è meglio che rimanga asciutto!!

concordo... cm più cm meno, non è un'alluvione che risolve le cose... serve una diversa gestione delle risorse idriche, punto e basta Augurarsi che faccia 100mm in un giorno non serve a nulla, ne al Lago, ne tantomento alla gente umbra

Ho capito ma... lo vogliamo coprire un telone? Non servirà solo la pioggia, ma se arriva... tanto meglio!

Cmq l'ho scritto sopra... forse a qualcuno è sfuggito: domani verrà inaugurato il primo dei 2 condotti che convoglieranno l'acqua dal bacino del Montedoglio:
http://www.umbriacronaca.it/?p=34905

Domani verranno aperti i rubinetti che convoglieranno con il primo condotto l'acqua che servirà la zona di Tuoro, mentre il completamento del secondo condotto, che invece raggiungerà la zona di Castiglione del Lago, è previsto entro la fine del 2011.

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

concordo... cm più cm meno, non è un'alluvione che risolve le cose... serve una diversa gestione delle risorse idriche, punto e basta

Favole, la gestione delle risorse idriche, al di là degli interventi più drastici come l'aumento del bacino o la canalizzazione dalle dighe, può pesare per soli pochi cm all'anno, a fronte di oscillazioni stagionali che possono arrivare anche a 100 cm. Senza prcp sopra media non si sale, e attualmente siamo a un ottimo +66 rispetto a 12 mesi esatti fa, grazie a prcp totali di circa 1200 mm.

Citazione:

Augurarsi che faccia 100mm in un giorno non serve a nulla, ne al Lago, ne tantomento alla gente umbra

Ma non è vero, sono proprio i grandi accumuli concentrati che fanno la differenza per il lago, come detto più volte. Se i 100 mm te li fa a "rate" di 20 mm in 2/3 settimane il trasimeno non sale certo di 15 cm.
Ma poi di cosa parliamo? Si prende quello che manda il cielo, e per quanto riguarda la zona del trasimeno può permettersi di ricevere prcp anche alluvionali senza troppe conseguenze.

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

concordo... cm più cm meno, non è un'alluvione che risolve le cose... serve una diversa gestione delle risorse idriche, punto e basta

Favole, la gestione delle risorse idriche, al di là degli interventi più drastici come l'aumento del bacino o la canalizzazione dalle dighe, può pesare per soli pochi cm all'anno, a fronte di oscillazioni stagionali che possono arrivare anche a 100 cm. Senza prcp sopra media non si sale, e attualmente siamo a un ottimo +66 rispetto a 12 mesi esatti fa, grazie a prcp totali di circa 1200 mm.

Citazione:

Augurarsi che faccia 100mm in un giorno non serve a nulla, ne al Lago, ne tantomento alla gente umbra

Ma non è vero, sono proprio i grandi accumuli concentrati che fanno la differenza per il lago, come detto più volte. Se i 100 mm te li fa a "rate" di 20 mm in 2/3 settimane il trasimeno non sale certo di 15 cm.
Ma poi di cosa parliamo? Si prende quello che manda il cielo, e per quanto riguarda la zona del trasimeno può permettersi di ricevere prcp anche alluvionali senza troppe conseguenze.

ok, allora mettiamo a soqquadro una regione per avere 10cm in più nel Lago, che tra 2 settimane sta tale e quale a prima... mah! Sti discorsi non li capisco.

Servono invece piogge ben distribuite durante l'anno, abbondanti ma non eccessive, e soprattutto attenzione alla gestione delle risorse. Il Lago, 10 anni fa, era in ottima forma.. e di certo non pioveva il doppio che ora!

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ok, allora mettiamo a soqquadro una regione per avere 10cm in più nel Lago, che tra 2 settimane sta tale e quale a prima... mah! Sti discorsi non li capisco.

Servono invece piogge ben distribuite durante l'anno, abbondanti ma non eccessive, e soprattutto attenzione alla gestione delle risorse. Il Lago, 10 anni fa, era in ottima forma.. e di certo non pioveva il doppio che ora!

Il discorso pioggia è molto semplice, o piove più di quanto evapora e il lago sale, altrimenti scende.
Rispetto 10 anni fa il livello è praticamente uguale, ma in questo decennio mica tutti gli anni sono stati sopramedia come il 2010; tra il 2001/2002/2003, ha oscillato tra -50 fino al minimo ultradecennale di -183 cm; dopo aver recuperato quasi 150 cm fino alla primavera del 2006 è poi ricrollato a -168 cm a inizio autunno del 2008. E' evidente che oscillazioni di 100 cm in un senso e nell'altro, in soli 3 anni, si spiegano unicamente con correlati deficit/surplus pluviometrici.



http://www.biondiriccardo.it/elaborazioni.htm

Qua trovate un grafico con l'andamento del livello dal l'89 al 2009.

Chi mi conosce sa che tifo per il lago allo 0 idrometico... pero' in questo caso mi sento di appoggiare Fili.. anche perchè come ho detto prima,
ieri oltre all'acqua nel bacino c'è finita anche tanta melma
ad un lago che ha una profondità media di 4,5 m non fa affatto bene

tutti vorremmo vedere il Trasimeno allo 0 idrometrico, ma se questo deve comportare danni e disagi alla popolazione, tanto vale che resti sotto... e si pensi a gestire meglio ciò che si ha

prometeo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Chi mi conosce sa che tifo per il lago allo 0 idrometico... pero' in questo caso mi sento di appoggiare Fili.. anche perchè come ho detto prima,
ieri oltre all'acqua nel bacino c'è finita anche tanta melma
ad un lago che ha una profondità media di 4,5 m non fa affatto bene

E soprattutto non è che mi garba così tanto vedere ste scene ad Orvieto Scalo....

In tutta sincerità, io appoggio Fili e porto un contributo in più. Le falde appenniniche sono di nuovo allo stesso livello di 12 mesi fa. Il che significa che non è servito, per ricaricarle, neanche uno degli anni più piovosi del decennio.

Non c'è nulla da fare: i consumi idrici devono calare in maniera sensibile e stabile. L'agricoltura si deve reggere solo con gli invasi artificiali e bisogna introdurre il doppio scarico obbligatorio in tutte le abitazioni, anche quelle vecchie.

Solo con misure draconiane riusciremo a porci al riparo dalle variazioni stagionali.

burjan ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In tutta sincerità, io appoggio Fili e porto un contributo in più. Le falde appenniniche sono di nuovo allo stesso livello di 12 mesi fa. Il che significa che non è servito, per ricaricarle, neanche uno degli anni più piovosi del decennio.

Non c'è nulla da fare: i consumi idrici devono calare in maniera sensibile e stabile. L'agricoltura si deve reggere solo con gli invasi artificiali e bisogna introdurre il doppio scarico obbligatorio in tutte le abitazioni, anche quelle vecchie.

Solo con misure draconiane riusciremo a porci al riparo dalle variazioni stagionali.

I tempi di ricarico di una falda sono assai lunghi, e soprattutto graduali. I risultati della pioggia di questi mesi non li vediamo di certo ora, o quantomeno non tutti.

Riguardo al Trasimeno. Lo ripeterò sempre.
Il lago Trasimeno è un lago di tipo laminare, di origine tettonica e quindi assolutamente sprovvisto di un immissario naturale.
Che si voglia o no, è un lago naturalmente destinato a prosciugarsi. In poche parole è una grande pozzanghera melmosa...che diverrà prima o poi (con tempi geologici ovviamente) palude.
Mi viene da sorridere quando l'uomo (giustamente) si incaponisce a far rispettare e non modificare assolutamente molti luoghi, quando nello stesso tempo per altri si fa di tutto pur di alteare la normale e naturale evoluzione delle cose.

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

I tempi di ricarico di una falda sono assai lunghi, e soprattutto graduali. I risultati della pioggia di questi mesi non li vediamo di certo ora, o quantomeno non tutti.

Riguardo al Trasimeno. Lo ripeterò sempre.
Il lago Trasimeno è un lago di tipo laminare, di origine tettonica e quindi assolutamente sprovvisto di un immissario naturale.
Che si voglia o no, è un lago naturalmente destinato a prosciugarsi. In poche parole è una grande pozzanghera melmosa...che diverrà prima o poi (con tempi geologici ovviamente) palude.
Mi viene da sorridere quando l'uomo (giustamente) si incaponisce a far rispettare e non modificare assolutamente molti luoghi, quando nello stesso tempo per altri si fa di tutto pur di alteare la normale e naturale evoluzione delle cose.

Quando ieri ho chiamato il Trasimeno "pozzanghera" non l'ho fatto con solo tono cansonatorio....

Bolsena, che è un lago-caldera, tra un pò butta fuori: quest'estate cresceva di livello ad ogni bel temporale e calava, con lentezza, qualche giorno dopo. Vi ricordate che dicevo che stava sparendo la spiaggia tanto era cresciuto??
Ora sono una 10ina di giorni che non vado giù ma credo che sia a livelli notevolissimi, nel weekend se trovo il tempo mi faccio un giretto comunque!

C'è un aspetto che non so se sia stato sviscerato in questo interessante topic, e che secondo me non è da sottovalutare: il progressivo interramento sulle rive, e che favorisce l'impaludamento del lago. Spesso lungo e rive, specie sponda SE, vedo canneti immensi, che mi sembrano avanzare di anno in anno. Il ciclo vitale di quelle cannine (correggetemi se sbaglio), prevede la morte delle medesime, che poi imputridiscono nell’ acqua e creano una sorta di “humus”, che di anno in anno assume una consistenza più simile a tericcio/limo, e che non viene piu’ rimosso. Un tempo lungo il lago era fiorentissima l’industria di raccolta e confezionamento delle cannine per creare tettoie/recinzioni, mentre oggi credo che tutto sia (qusi) abbandonato. Né credo abbiano sortito l’effetto desiderato i ripopolamenti con le nutrie, le quali probabilmente all’ inizio avranno pure mangiato le cannine, ma poi una volta scperti il mais fresco e qualche tenero ortaggio, credo che abbiano cambiato dieta (d’altronde, chiamatele sceme: voi, abituati per anni col pane raffermo, se vi ponessero di fronte a polli arrosto con patatine, li rifiutereste? ).

Per il resto, sono d’accordissimo con Burjan: lo spreco infinito delle risorse idriche deve finire. E che lo spreco sia uno dei problemi, a mio avviso è testimoniato da un altro fenomeno tipicamente umbro: fino a qualche anno fa, la ns regione era primatista per la produzione di tabacco, pianta che richiede poderosi emungimenti dalle falde/fiumi. Ebbene, in seguito a nuove direttive (comunitarie? Nazionali?), produrre tabacco è diventato non più conveniente, e tale praica si è drasticamente ridotta, non sostituita da pratiche altrettanto idraulicamente onerose. Tuttavia il risultato è sempre quello: il Tevere, d’estate è e resta un putrido rigagnolo.
Acqua dovrà passare sotto i ponti, è il caso di dirlo, per avere comunque un piano efficace e soprattutto l’adozione pratica di provvedimenti atti a contenere il problema.

http://www.umbriajournal.com/mediac...con-interv.html

Bene, recuperati altri 10 cm, -76.
Peccato che domenica la zona del lago abbia preso le briciole rispetto al perugino (gli accumuli sono stati di 1/3 esatto, perlomeno nella zona W), sennò poteva essere risalito anche di 20 cm questa settimana...

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/452023


In ogni caso siamo a +74 rispetto a 12 mesi fa, +28 dal minimo stagionale raggiunto proprio il 1° novembre; il dato mensile non è entusiasmante considerando che a gennaio 2010 è risalito di 34 cm, a novembre 2005 addirittura 38 cm, con prcp inferiori rispetto a questo novembre 2010 da record.

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bene, recuperati altri 10 cm, -76.
Peccato che domenica la zona del lago abbia preso le briciole rispetto al perugino (gli accumuli sono stati di 1/3 esatto, perlomeno nella zona W), sennò poteva essere risalito anche di 20 cm questa settimana...

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/452023


In ogni caso siamo a +74 rispetto a 12 mesi fa, +28 dal minimo stagionale raggiunto proprio il 1° novembre; il dato mensile non è entusiasmante considerando che a gennaio 2010 è risalito di 34 cm, a novembre 2005 addirittura 38 cm, con prcp inferiori rispetto a questo novembre 2010 da record.

erano momenti diversi.. nel 2005 venivamo da mesi consecutivi sopra li 100mm (addirittura agosto)
secondo me ci sono altri potenziali 4/5cm che i torrenti tutt'ora in piena (li ho visti sta mattina) derenano nel lago
poi che domani è il 1° dicembre e fa parte del computo di un altro mese poco importa.
P.S. non dimentichiamo che la fase perturbata non è ancora passata, poi beccare la linea instabile in pieno come 2 domeniche fa sai quanto incide

Boba Fett ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Bene, recuperati altri 10 cm, -76.
Peccato che domenica la zona del lago abbia preso le briciole rispetto al perugino (gli accumuli sono stati di 1/3 esatto, perlomeno nella zona W), sennò poteva essere risalito anche di 20 cm questa settimana...

http://www.provincia.perugia.it/web...ja/10421/452023


.

Eh si davvero... peccato che abbia preso solo i bruscolini sennò la fascia di allagamenti non si sarebbe fermata ad Allerona ma sarebbe proseguita sin verso il Trasimeno!

Non so se vi rendete che si rischia l'alluvione...e voi sperate che si riempia ancora di più il Trasimeno...??

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so se vi rendete che si rischia l'alluvione...e voi sperate che si riempia ancora di più il Trasimeno...??

Già, mi stupisco a leggere certi commenti

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so se vi rendete che si rischia l'alluvione...e voi sperate che si riempia ancora di più il Trasimeno...??

bravo, dagli del voi a Boba!

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so se vi rendete che si rischia l'alluvione...e voi sperate che si riempia ancora di più il Trasimeno...??

bravo, dagli del voi a Boba!

sempre meglio mantenere le distanze da tali elementi
ovviamente scherzo

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Non so se vi rendete che si rischia l'alluvione...e voi sperate che si riempia ancora di più il Trasimeno...??

bravo, dagli del voi a Boba!

Ahahahah, non mi ricordavo se eran solo uno o più di uno...