Linea Meteo

Tanto per fare chiarezza:
in questi giorni i mass-media ci stanno annunciando una serie di tempeste solari, quasi fossero eventi eccezionali, quasi facendoci percepire un Sole eccezionalmente attivo, ma la realtà è ben diversa...

Dal Sole più che una tempesta un temporale
di Giorgio Stecconi Bortolani su climatemonitor

Da giovedì scorso su vari mezzi di informazione nazionali ed internazionali vengono riferite notizie riguardanti quella che è stata definita la più potente tempesta solare degli ultimi cinque anni. La notizia ha riempito anche le prime pagine di quotidiani nazionali on-line e delle agenzie di stampa.
Dalle pagine di CM non abbiamo dato molto risalto alla cosa, anche se seguiamo da molti anni e con molta attenzione l’evolversi dei cicli solari. Non vi abbiamo dato conto di questa notizia, non perché siamo scettici impenitenti che vogliono negare anche la fase di maggior attività solare che stiamo vivendo in questo ultimo anno, ma perché ogni giorno andiamo alle fonti, alla NOAA e alla NASA, e verifichiamo lo stato del “meteo spaziale”. Bene giovedì un “alert” NOAA avvisava di una possibile tempesta geomagnetica G3, una tempesta di discreta entità dovuta all’arrivo di un’onda di particelle espulsa durante un’eruzione solare. Di tempeste G3 in media ne osserviamo 200 in un ciclo solare come quelli ai quali siamo stati abituati fino al 2006, oggi la famosa tempesta G3 sarebbe stata la n. 2 ( due ) del ciclo solare 24 a cinque anni dal suo inizio, quando in media ne avremmo dovute già avere almeno 75; forse la notizia importante era questa.
Ad ogni modo qui sotto potete ammirare la foto spettacolare scattata in Islanda con appena un secondo di esposizione che documenta l’accaduto (da spaceweather.com).



Sicché ora abbiamo la conferma dell’intensità della tempesta solare, che si è fermata al livello G3. La vera notizia invece è quella che non vi hanno ancora dato e cioè che una nuova eruzione solare è avvenuta alle 03.42 GMT del 09/03/2012 sull’emisfero nord del sole, proveniente dalla macchia 1429, le particelle cariche dirette verso la terra potrebbero tra circa 36 ore determinare una tempesta solare di maggiore violenza, sia perché la nube di particelle troverà il campo magnetico terreste instabile, sia perché la direzione di questo secondo flusso sembra maggiormente focalizzato sul nostro pianeta, anche se ora è ancora troppo presto per emettere una sentenza definitiva.
Controlleremo l’evolversi della vicenda e se qualcosa di veramente epocale accadrà (non una tempesta G3 che accade 200 volte in un ciclo solare) su queste pagine lo leggerete.



Nell’immagine potete osservare nell’emisfero nord una zona estremamente luminosa, è la macchia solare dalla quale la notte scorsa è partita l’eruzione solare che potrebbe colpirci nelle prime ore di domani.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Tanto per fare chiarezza:
in questi giorni i mass-media ci stanno annunciando una serie di tempeste solari, quasi fossero eventi eccezionali, quasi facendoci percepire un Sole eccezionalmente attivo, ma la realtà è ben diversa...

Dal Sole più che una tempesta un temporale
di Giorgio Stecconi Bortolani su climatemonitor

Da giovedì scorso su vari mezzi di informazione nazionali ed internazionali vengono riferite notizie riguardanti quella che è stata definita la più potente tempesta solare degli ultimi cinque anni. La notizia ha riempito anche le prime pagine di quotidiani nazionali on-line e delle agenzie di stampa.
Dalle pagine di CM non abbiamo dato molto risalto alla cosa, anche se seguiamo da molti anni e con molta attenzione l’evolversi dei cicli solari. Non vi abbiamo dato conto di questa notizia, non perché siamo scettici impenitenti che vogliono negare anche la fase di maggior attività solare che stiamo vivendo in questo ultimo anno, ma perché ogni giorno andiamo alle fonti, alla NOAA e alla NASA, e verifichiamo lo stato del “meteo spaziale”. Bene giovedì un “alert” NOAA avvisava di una possibile tempesta geomagnetica G3, una tempesta di discreta entità dovuta all’arrivo di un’onda di particelle espulsa durante un’eruzione solare. Di tempeste G3 in media ne osserviamo 200 in un ciclo solare come quelli ai quali siamo stati abituati fino al 2006, oggi la famosa tempesta G3 sarebbe stata la n. 2 ( due ) del ciclo solare 24 a cinque anni dal suo inizio, quando in media ne avremmo dovute già avere almeno 75; forse la notizia importante era questa.
Ad ogni modo qui sotto potete ammirare la foto spettacolare scattata in Islanda con appena un secondo di esposizione che documenta l’accaduto (da spaceweather.com).



Sicché ora abbiamo la conferma dell’intensità della tempesta solare, che si è fermata al livello G3. La vera notizia invece è quella che non vi hanno ancora dato e cioè che una nuova eruzione solare è avvenuta alle 03.42 GMT del 09/03/2012 sull’emisfero nord del sole, proveniente dalla macchia 1429, le particelle cariche dirette verso la terra potrebbero tra circa 36 ore determinare una tempesta solare di maggiore violenza, sia perché la nube di particelle troverà il campo magnetico terreste instabile, sia perché la direzione di questo secondo flusso sembra maggiormente focalizzato sul nostro pianeta, anche se ora è ancora troppo presto per emettere una sentenza definitiva.
Controlleremo l’evolversi della vicenda e se qualcosa di veramente epocale accadrà (non una tempesta G3 che accade 200 volte in un ciclo solare) su queste pagine lo leggerete.



Nell’immagine potete osservare nell’emisfero nord una zona estremamente luminosa, è la macchia solare dalla quale la notte scorsa è partita l’eruzione solare che potrebbe colpirci nelle prime ore di domani.

Come incideranno negativamente sull'attività solare queste tempeste? in che mondo le tempeste solari potrebbero causare un raffreddamento?

Forse hai già risposto a queste domande ma mi sto mettendo al passo delle tantissime pagine che avete scritto...

Andrea1981 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Come incideranno negativamente sull'attività solare queste tempeste? in che mondo le tempeste solari potrebbero causare un raffreddamento?

Forse hai già risposto a queste domande ma mi sto mettendo al passo delle tantissime pagine che avete scritto...

Non incideranno su niente. Sono normalissime, anzi, sono fin troppo deboli e rare, per il periodo.
Il raffreddamento è legato all'attività solare decisamente sottotono, e ai feedback che questo potrebbe avere sul sistema climatico. (vedi maggiore nucleazione delle goccioline delle nubi, maggior effetto albedo, meno calore ricevuto dalla Terra).
A proposito, sembra che si sia vicini ad arrivare ad una spiegazione fisica del processo che è alla base della maggior generazione nuvolosa in caso di minore attività solare, quella che vede coinvolti, quindi, i raggi cosmici... se questa notizia verrà confermata siamo prossimi ad una rivoluzione, con una teoria che sconvolgerà i modelli climatici fin qui utilizzati (quelli che stanno sbarellando, ormai, da alcuni decenni a questa parte)

Interessante questa dichiarazione:
http://www.meteoportaleitalia.it/cl...previsione.html

ma.. ma... l'avete visto il buco triangolare sul Sole?
E' quasi perfettamente geometrico! Sì, scherzi della natura, però...



da
http://www.repubblica.it/scienze/20.../1/?ref=HRESS-4

Come minimo fa impressione in una maniera pazzesca!

mausnow ha scritto: [Visualizza Messaggio]

ma.. ma... l'avete visto il buco triangolare sul Sole?
E' quasi perfettamente geometrico! Sì, scherzi della natura, però...

da
http://www.repubblica.it/scienze/20.../1/?ref=HRESS-4

Come minimo fa impressione in una maniera pazzesca!

Davvero curioso!

Certo è che questi signori vanno avanti per la loro strada e non li smuove nulla...
http://www.meteogiornale.it/notizia...era-di-70-metri

Poranese457 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Saranno 5-6 anni che gira 'sta foto, ora hanno semplicemente aggiornato le date... o hai aggiunto un minitanga?

Naaaaaaaaaaa, l'ho presa così com'è da facebook!

Ma non doveva essere completamente scomparso, a dire di qualcuno?
http://www.meteogiornale.it/notizia...ensione-annuale

Pigimeteo ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Ma non doveva essere completamente scomparso, a dire di qualcuno?
http://www.meteogiornale.it/notizia...ensione-annuale

Si, infatti, ma non preoccuparti che sicurmente ci sarà chi ci terrà a dire che questo non è "ghiaccio vero", che è ghiaccio nuovo e che il "ghiaccio storico", ormai è perso... che non c'è più.
Peccato che queste persone non sanno che sull'Artico il ghiaccio non è mai perenne, che al massimo il ciclo del ghiaccio dello ""zoccolo duro" della banchisa, nella parte più spessa, dura tra i 5 e i 7 anni. Ciò vuol dire che il ghiaccio maggiormente spesso, perso nel terribile 2007, potrebbe essersi già riformato e che in pochi anni, con le condizioni di circolazione atmosferica ed oceanica favorevoli, l'intera banchisa potrebbe ritornare ai vecchi fasti.
Esistono ancora molti falsi miti da sfatare.
Cosa diversa, ma non troppo, per il ghiaccio terrestre e montano.
Se consideri che in certe condizioni sui ghiacciai si possono accumulare metri e metri di nuova neve e ghiaccio a stagione....
Prima della PEG (sono dati scientifici) i ghiacciai alpini erano arretrati molto di più dell'epoca attuale, ma con pochi decenni di PEG raggiunsero quote basse, tanto da minacciare molti villaggi montani e spesso causandone perfino l'abbandono.
Cicli e ricicli storico-climatici.

Comunque, il grafico dell'estensione della banchisa artica dice che siamo vicinissimi alla media storica:




e che se aggiungiamo la situazione, in positivo (sopra media) dell'estensione della banchisa antartica:




Viene fuori che ad oggi l'estensione dei ghiacci marini è nel complesso nei livelli medi del periodo di riferimento 1979-2000... anzi, leggermente sopra.

Non significa niente, certo, ma dopo le temperature della media ed alta troposfera in controtendenza rispetto a quanto previsto dai modelli, dopo le temperature terrestri in lieve calo da 11 anni in controtendenza con la forte e continuata crescita prevista dai modelli, dopo il bilancio termico radiativo oceanico in negativo, in controtendenza rispetto alla visione dei modelli, dopo la massima estensione di superficie terrestre innevata, questo è "SOLO" l'ennesimo elemento in controtendenza rispetto a quanto previsto dalla teoria dell'AGW...

E intanto, per tornare on topic, il Sole continua a dormire:

Attività solare in difficoltà: verso un nuovo minimo di Dalton?

Il monitoraggio dell’attività del Sole, ottenuto tramite il conteggio del numero di macchie che compaiono sulla sua cromosfera, è iniziato intorno alla metà del diciottesimo secolo: fino ad oggi, si sono susseguiti 23 cicli solari aventi durata media di circa 11-12 anni e durante i quali, come è noto, la nostra stella ha raggiunto una fase di minima ed una di massima attività. Circa tre anni e mezzo fa, nel dicembre 2008, siamo arrivati a toccare il minimo del ciclo 23, a cui è seguito l’avvio del ciclo successivo che, secondo le elaborazioni dei modelli climatici, avrebbe dovuto toccare picchi di notevole intensità. Ma contrariamente alle aspettative, questa volta l’attività solare è ripartita al rallentatore, tant’è che il numero di macchie solari presenti attualmente sulla superficie della nostra stella si mantiene ancora su valori molto bassi: questo comportamento fa pensare così ad un Sole quiescente, con un’attività che rientra probabilmente in una prolungata fase di stanca. Questa supposizione trova conferme anche nelle ultime previsioni elaborate dalla NASA secondo cui, quando alla fine del 2013 si toccherà probabilmente la massima attività dell’attuale ciclo 24, il numero di macchie previste non dovrebbe superare quota 60 (si veda la linea gialla tratteggiata in figura 1): si tratta di un valore che è all’incirca la metà del numero di macchie che sono state mediamente raggiunte durante il picco del ciclo precedente.



Sicuramente, ci vorranno ancora degli anni per comprendere meglio questo probabile processo di deriva a cui sta andando incontro la nostra stella e le relative conseguenze sul clima della Terra, ma se fosse vera l’ipotesi più accreditata secondo cui ci stiamo avviando verso un lungo periodo di attività solare debole, allora è facile intuire che potrebbero essere riformulati tutti gli scenari climatici futuri, improntati fino ad oggi ad un ulteriore riscaldamento del nostro pianeta. Tra l’altro, essendo la radiazione solare il fattore climatico per eccellenza, non servirebbe nemmeno aspettare un lasso temporale particolarmente lungo prima di vedere gli effetti di un Sole poco attivo, con una diminuzione della temperatura media della Terra. Basterebbero circa 20 anni, ovvero il tempo di due cicli solari consecutivi che, secondo alcuni scienziati, potrebbero essere proprio i prossimi due, ovvero i cicli 24 e 25.

Infatti, secondo un recente studio condotto dai ricercatori Matt Penn e William Livingston e presentato al meeting della Solar Physics Division della Società Astronomica Americana, l’intensità magnetica delle macchie solari è drasticamente calata nell’ultimo decennio: le macchie, che si formano in presenza di campi magnetici di circa 3500 gauss, sono diminuite già nel ciclo 23, durante il quale si è avuto un calo di circa 50 gauss all’anno nell’intensità del campo magnetico solare. Andando avanti di questo passo, se la soglia dell’intensità del campo magnetico scenderà al di sotto dei 1500 gauss, sarà sempre più difficile osservare macchie sulla superficie solare: è quanto ci si aspetterebbe per il ciclo 24 ed in modo particolare per il ciclo 25, quando le macchie potrebbero quasi scomparire del tutto ed il Sole avere così un’attività ridotta davvero ai minimi termini. Se queste ipotesi fossero confermate, nei prossimi due decenni andremmo sicuramente incontro ad un’attività solare davvero molto scarsa che potrebbe, per certi aspetti, avvicinarsi molto al minimo di Dalton (figura 2), accaduto nel primo ventennio del 1800.



Tanto per avere un’idea del raffreddamento climatico che si ebbe in questo periodo, basti pensare che la stazione meteorologica di Oberlach, in Germania, vide diminuire la sua temperatura media annuale di 2 °C in 20 anni. E non è nemmeno un caso il fatto che “l’anno senza estate”, avvenuto nel 1816, sia capitato proprio in pieno Minimo di Dalton che sicuramente fu un fattore determinante nel causare, in Europa, l’estate più fredda della storia climatica europea, anche grazie al contributo dell’eruzione del vulcano Tambora, avvenuta nel 1815, la cui cenere riversata in tonnellate in stratosfera ha riflesso una radiazione solare già di per sé molto debole.

Andrea Corigliano

Fonte: http://www.meteogiuliacci.it/attivi...on_sn_1826.html

Seppur vicino al suo massimo, sempre sotto tono e confrontabile al ciclo di Dalton:

Io ancora devo capire perchè ultimamente viene dato così tanto risalto a ogni cenno di attività del sole

http://www.ansa.it/web/notizie/spec...ra_6856771.html

Macchia???... A me quello me pare un moscerino sull'obiettivo

Cmq devono dare risalto perché ormai si è "deciso" che entro quest'anno si deve scatenare una tempesta mai vista prima (nell'era tecnologica). Pronti al reset?

Si, praticamente tutti i media sono stati preallertati diversi anni fa, quando gli esperti, credendo di aver capito tutto sulla dinamo solare, avevano previsto un super-ciclo solare. Ma le cose sono andate evidentemente diversamente, tanto che ora qualche avvisaglia di attività solare viene scambiata per eruzione sensazionale. In realtà i fatti, i dati scientifici parlano di tutt'altra storia, con un Sole che, non solo continua a manifestare un'estrema debolezza, ma che continua a mantenere delle anomalie funzionali "preoccupanti". In poche parole la nostra stella sta vivendo un ciclo completamente diverso da quelli precedentemente osservati ed analizzati (gli ultimi). Addirittura in questo ciclo vengono a mancare completamente quelle che erano considerate delle dinamiche magnetiche fondamentali per il normale alternarsi delle fasi cicliche solari. La mancanza dell'inversione magnetica ciclica del Sole (inversione che porta allo scambio alternato di polarità magnetica tra i due emisferi solari tra un ciclo e l'altro) fa di questo ciclo un "non ciclo"... qualcosa del tutto simile a quello che dovrebbe essere successo durante l'arcinoto minimo di Maunder.

Dall'analisi dei dati, infatti, non sembrerebbe che l'attività del sole sia in aumento: anzi... dal mese scorso il flusso solare è andato giù di botto, tanto che sembra quasi che il massimo di questo nuovo (e presumibilmente breve) ciclo sia stato già raggiunto...

Sono sempre di più quelli che credono in una nuova PEG...
http://www.meteogiornale.it/notizia...preso-una-pausa

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

In due parole: previsioni ancora al ribasso. Il massimo sarebbe dovuto arrivare a metà 2013, ma è evidente che è già avvenuto quest'estate... ed ora giù verso una provvidenziale fase fredda!

Si sta sciogliendo tuttoooo...altro che PEG!!!

Non è un mistero che l'extra-fusione artica di quest'anno, come anche quella del 2007, non sono dovute ad aumenti termici atmosferici o marini ma a dinamiche atmosferiche favorevoli alla dispersione dei ghiacci.
(ci sono le rilevazioni termiche e dei venti a riprova)
La T oltre il Circolo Polare Artico non ha superato quella delle medie di riferimento.

Non a caso, viceversa, l'Antartide sta sperimentando record assoluti di freddo (qui ben più bassi delle medie) e di estensione dei ghiacci...
Com'è i gas serra funzionano a simpatia?
E' chiaro che si tratta di dinamiche di circolazione atmosferica "locali", ciò che conta è che il GW non cresce più.

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si sta sciogliendo tuttoooo...altro che PEG!!!

.....quale delle quattro ?

I tempi di smaltimento di tutto il calore accumulato nei decenni scorsi dai nostri oceani quando il sole era al top sono così lenti che ancora ne risentiamo parecchio.

I tempi di smaltimento di questo calore sono relativamente rapidi, ma contrastati dall'effetto serra di natura antropica al punto di azzerali del tutto o addirittura di sopraffarli.

Una via di mezzo tra le prime due.

L'attività solare non è così bassa ed al ribasso come affermano.

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si sta sciogliendo tuttoooo...altro che PEG!!!

... soprattutto le teorie catastrofiste dei Globalwarminghisti!

Io spero che si sciolga presto la lingua di molti scienziati "dissidenti" che, fino ad ora, non hanno avuto il coraggio di andare controcorrente e dire la loro. Così, almeno, si arriverà ad una soluzione di compromesso.
E spero anche di rivedere presto l'Orso siberiano a schiarire le idee a tutti!

stefc ha scritto: [Visualizza Messaggio]

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

Si sta sciogliendo tuttoooo...altro che PEG!!!

.....quale delle quattro ?

I tempi di smaltimento di tutto il calore accumulato nei decenni scorsi dai nostri oceani quando il sole era al top sono così lenti che ancora ne risentiamo parecchio.

I tempi di smaltimento di questo calore sono relativamente rapidi, ma contrastati dall'effetto serra di natura antropica al punto di azzerali del tutto o addirittura di sopraffarli.

Una via di mezzo tra le prime due.

L'attività solare non è così bassa ed al ribasso come affermano.

per me ce n'è una quinta...

Si stanno sciogliendo tutti i ghiacciai del mondo...riuscireste anche a confurare il teorema di pitagora voi...

C'è un concetto che alcuni di voi fanno veramente fatica a capire:
per fare sciogliere il ghiaccio non solo servono temperature superiori a quelle per cui si è formato (anche se nel caso artico non è successo nemmeno questo) ma devono essere per forza positive.
Questo significa che per sciogliere il ghiaccio, ad esempio quello dei ghiacciai alpini, ecc, non è necessario un continuo aumento delle temperature. Dire (dati alla mano) che le T hanno smesso di aumentare non significa che quelle giá raggiunte non siano sufficienti a scioglierli anno dopo anno.
Per sciogliere un cubetto di ghiaccio non è necessario metterlo in forno ed aumentare la temperatura, basta metterlo in frigo (4 gradi costanti) ed aspettare. Questo è ció che succede sui ghiacciai montani.
Altro discorso per la calotta artica, dove la temperatura, da sola, non sarebbe sufficiente a giustificare la fusione.. Ed infatti c'entrano circolazione atmosferica e marina.
Capisco che l'argomento non sia dei piú semplici, ma non serve nemmeno essere dei geni

si stanno sciogliendo tutti i ghiacci del mondo? Davvero????
no, assolutamente no.
il 90% dei ghiacci mondiali è al polo sud...e pochi giorni fa si è fatta la STORIA in antartico con la massima estensione di sempre mai registrata per i ghiacci antartici. Il trend è inesorabilmente all'aumento dei ghiacci del polo sud.

.........mi chiedo quando si vedranno in maniera chiara ed inconfutabile gli effetti della dolcificazione dell'oceano Nord Atlantico dovuta allo scioglimento dei ghiacci.

marco85 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

si stanno sciogliendo tutti i ghiacci del mondo? Davvero????
no, assolutamente no.
il 90% dei ghiacci mondiali è al polo sud...e pochi giorni fa si è fatta la STORIA in antartico con la massima estensione di sempre mai registrata per i ghiacci antartici. Il trend è inesorabilmente all'aumento dei ghiacci del polo sud.

E' proprio cosí.
La teoria che ipotizza una nuova PEG dice proprio che sarebbe l'Antartide la prima regione del mondo a manifestare il raffreddamento dovuto ad una bassa attivitá solare. Questo perchè, essendo isolata da correnti circumpolari antartiche, non risentirebbe dell'inerzia termica degli oceani... Eccezione fatta per la penisola antartica, molto più esposta.
La calotta antartica, a differenza di quella artica, pur esposta ai raggi solari, e all'effetto serra, tanto quanto quella artica, non subisce gli effetti di una circolazione atmosferica e marina, quali quelle avutesi in area artica nella stagione appena trascorsa, che tendono a disperdere i ghiacci a latitudini più calde nella stagione estiva.
Insomma, ripeto, per l'Artico non è questione di temperature, quanto di circolazione atmosferica (venti) e, conseguentemente, marina.
Il resto sono solo chiacchiere da bar.

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marco85 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

si stanno sciogliendo tutti i ghiacci del mondo? Davvero????
no, assolutamente no.
il 90% dei ghiacci mondiali è al polo sud...e pochi giorni fa si è fatta la STORIA in antartico con la massima estensione di sempre mai registrata per i ghiacci antartici. Il trend è inesorabilmente all'aumento dei ghiacci del polo sud.

E' proprio cosí.

Il resto sono solo chiacchiere da bar.

ENORME FALSITA'!!!!!!!!!!
Continuate a postare solo quello che vi fa comodo.
I vostri grafici riguardano la superficie marina antartica, ma nel complesso i ghiacci antarici sono in forte calo (soprattutto per la perdita di volume dei ghiacci continentali nella parte occidentale antartica, messa addirittura peggio dell'artico!!!...).



Questa riguarda il vostro famoso 90% del ghiaccio mondiale...e come vedete, sta diminuendo vertiginosamente.

E' inutile parlare di estensione quando si parla di ghiacci mondiali...iniziate a parlare di volume...e qui le note si fanno dolenti ed inconfutabili, da nord a sud del pianeta.

MA NON SOLO...le ultime teorie mostrano come la maggiore e temporanea estensione dei ghiacci marini invernali antartici (perchè, ricordiamolo, in estate si sciolgono completamente...) sia determinata dal riscaldamento globale...

http://www.montagna.tv/cms/?p=41785

Ultimamente va di moda dire che l'Antartico è in grande forma, etc etc...grandissima falsità.

zerogradi ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marvel ha scritto: [Visualizza Messaggio]

marco85 ha scritto: [Visualizza Messaggio]

si stanno sciogliendo tutti i ghiacci del mondo? Davvero????
no, assolutamente no.
il 90% dei ghiacci mondiali è al polo sud...e pochi giorni fa si è fatta la STORIA in antartico con la massima estensione di sempre mai registrata per i ghiacci antartici. Il trend è inesorabilmente all'aumento dei ghiacci del polo sud.

E' proprio cosí.

Il resto sono solo chiacchiere da bar.

ENORME FALSITA'!!!!!!!!!!
Continuate a postare solo quello che vi fa comodo.
I vostri grafici riguardano la superficie marina antartica, ma nel complesso i ghiacci antarici sono in forte calo (soprattutto per la perdita di volume dei ghiacci continentali nella parte occidentale antartica, messa addirittura peggio dell'artico!!!...).



Questa riguarda il vostro famoso 90% del ghiaccio mondiale...e come vedete, sta diminuendo vertiginosamente.

E' inutile parlare di estensione quando si parla di ghiacci mondiali...iniziate a parlare di volume...e qui le note si fanno dolenti ed inconfutabili, da nord a sud del pianeta.

MA NON SOLO...le ultime teorie mostrano come la maggiore e temporanea estensione dei ghiacci marini invernali antartici (perchè, ricordiamolo, in estate si sciolgono completamente...) sia determinata dal riscaldamento globale...

http://www.montagna.tv/cms/?p=41785

....però qui c'è un incongruenza:
se sulla antartide la superficie ghiacciata è in progressivo e costante aumento, com'è possibile che contemporaneamente diminuisca il volume ? Cioè, si forma nuovo ghiaccio intorno e contemporanemente si assottiglia quello esistente ?
Una delle due tabelle sembrerebbe falsa, a meno che la riduzione di volume non dipenda da una grossa e progressiva diminuzione delle precipitazioni nevose.......

stefc ha scritto: [Visualizza Messaggio]

....però qui c'è un incongruenza:
se sulla antartide la superficie ghiacciata è in progressivo e costante aumento, com'è possibile che contemporaneamente diminuisca il volume ? Cioè, si forma nuovo ghiaccio intorno e contemporanemente si assottiglia quello esistente ?
Una delle due tabelle sembrerebbe falsa, a meno che la riduzione di volume non dipenda da una grossa e progressiva diminuzione delle precipitazioni nevose.......

E' in aumento la superficie MARINA che ghiaccia in inverno...che per assurdo può essere anche spessa soli 2-3 cm...
Il nuovo ghiaccio che si forma è solo stagionale tra l'altro...in estate fonde tutto! Infatti in termini di energia all'interno del sistema è assolutamente inutile.....
Il volume (la cui stragrande maggioranza è quello continentale, sopra la terra) è in costante diminuzione, addirittura in alcuni punti più dell'Artico...
E' spiegato molto bene nell'articolo di fondo.

...anche perchè teniamo conto che acqua meno salata (dovuta a un maggiore scioglimento del volume dei ghiacciai continentali) crea una pellicola superficiale che poi in inverno GELA PIU FACILMENTE.

Ecco spiegato l'aumento di superficie marina a scapito del VOLUME...

Comunque sia, ovunque si voglia andare a parare, sono sempre più convinto che il prossimo imminente (per imminente intendo qualche centinaio d'anni naturalmente) step sia la glaciazione. Se sono vere le eguaglianze:

maggior scioglimento di ghiaccio = maggior desalinizzazione d'acqua marina = rallenatamento corrente del golfo

il passo successivo è la formazione di ghiacci alle più alte e basse latitudini dei due emisferi.
Il minimo solare credo abbia comunque voce in capitolo, se guardiamo il trend del GW possiamo constatare che esso non sia in incremento ma anzi sia in leggera e costante flessione, il che fa riflettere che sia cambiato o stia cambiando qualcosa. Perdonerete l'assenza di grafici correlati al messaggio che avrebbero potuto supportare ciò che vado dicendo, ma sono dal cellulare e con un Symbian non è facilissimo scaricare e postare le immagini!

ah ah ah... quanto mi fate ridere!

Magari, prima di urlacchiare al vento come cornacchie, avreste potuto avere l'accortezza di arrivare alla fonte della notizia, bypassando i siti serrofili, per leggere e sapere dai ricercatori stessi che si tratta di una perdita insignificante ( non a caso, ricerca dal titolo: "Insignificant change in Antarctic snowmelt volume since 1979" ) , facente parte di un ciclo ben più lungo che, non a caso, sui 30 vede aumenti e discese di volume totale (parliamo di un continente estesissimo per il quale basta un limitatissimo calo di precipitazioni (già bassissime per sua natura) a causare oscillazioni apparentemente gigantesche, ma sono un'inezia!
Il ghiaccio evapora senza fondere (sublimazione) a T inferiori dello 0... di qui il calo.
Un caso simile, che fece molto scalpore tempo fa, fu quello della Groenlandia, dove vennero fuori dati apparentemente incredibili, che spalmati su tutta la groenlandia si tramutarono in una variazione praticamente inesistente, allontanando il rischio fusione dei ghiacciai di qualcosa come 13000 anni, proseguendo ad un ritmo simile.
Tra l'altro che sia una montatura (gli stessi satelliti faticano a misurare tali variazioni, che riportate su quella scala sembrano enormi ma che sono insignificanti) è facile anche da capire.
Basti pensare che i ghiacciai della piattaforma antartca hanno spessore tale che, come minimo, si trovano al di sopra dei 1500 metri e laggiù le T a quelle quote non scende MAI, e dico MAI sotto lo 0!
Altro discorso per la costa e per la penisola Antartica, ma li le dinamiche sono diverse e decisamente circoscritte.

Comunque, date retta, leggetevi l'articolo e lasciate stare il gossip catastrofista serrofilo!



http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2011GL050207.shtml

Quoto quanto detto da Marvel.
Stavo proprio per scrivere che nella parte continentale antartica la temperatura non sale praticamente mai sopra lo zero e quindi la variazione di volume (comunque insignificante) è più probabile che sia data da differenze nelle precipitazioni.
Ma se la temperatura aumenta e il mare circostante rilascia più vapore non dovremmo assistere ad un aumento delle precipitazioni anche nella zona continentale???
Qualcosa ovviamente non torna nelle teorie caldiste

si vabbè modera i termini però... "mi fate ridere" e "cornacchie" lo dirai a qualcun altro Massi. Qui nessuno ha la scienza infusa, tantomeno te. Basta con questa aurea di supremazia intellettuale per favore, da fastidio.

ciao!

PS: basta poi uscire dallo schema grafico-articolo (da che mondo e' mondo ognuno tira l'acqua al proprio mulino, GW o AGW che sia) e guardarsi un po' intorno per capire la realtà attuale: si sta sciogliendo tutto. Sicuramente non sarà solamente antropica la causa, ma confutare l'evidenza mi pare inutile..

A me pare che qui dentro tutti prendano una posizione...tu sei antiserrista, altri non lo sono...e quindi?!
Perchè uno deve essere migliore dell'altro?!

Anche recenti studi della Nasa hanno dimostrato il calo dei ghiacci antartici...

I dati evidenti agli occhi di miliardi di persone sono inconfutabili. Evidentemente siete voi antiserristi che dovete e dovrete "scornacchiare" parecchio per confutare tali evidenze.
A noi serristi basta invece indicare e guardare fuori dalla finestra.

Oh... ricominciamo?

io personalmente non avallo nessuna teoria..ne quella pro GW..ne quella pro PEG..non si riesce a fare previsioni corrette oltre a 5gg..figuriamoci se anche i piu'autorevoli scienziati riescano a captare cosa potra'accadere fra centinaia di anni(basti pensare che fino a qualche anno fa,il terrorismo era rivolto verso un clima nettamente + caldo,dove l estate classica mediterranea ad esempio,si sarebbe trasferita sul Baltico..ora si parla di era glaciale )..ma ne butto la un'altra di ipotesi...se non contasse nulla,ne minimo solare,ne corrente del golfo,ne nino,e nina..ma fosse tutto correlato in base all'espansione o contrazione del VP e della corrente a getto..io a priori non escluderei nulla
http://www.meteoclima.net/it15/inde...=527&Itemid=107

che poi io serrista non sono...se per "serrista" intendiamo chi pensa che lo scioglimento di ghiacci e ghiacciai vari sia dovuto essenzialmente all'azione antropica.

Da amante della montagna, dei viaggi e della geografia sono cosciente che i ghiacciai e le calotte si stanno riducendo notevolmente. Questo è lo stato delle cose ORA.

Se poi tra 80 anni il calo si sarà arrestato e assisteremo ad una inversione di tendenza...beh...tanto meglio.

Ma negare che ORA non ci sia una crisi dei ghiacciai, e che il tutto stia rientrando...boh..

è evidente, almeno per quanto mi riguarda, che la diminuzione del volume dei ghiacci antartici sia data dalle minor precipitazioni. Perchè è altrettanto inconfutabile che i ghiacci hanno raggiunto una estensione mai misurata prima pochi giorni fa, e che quest'inverno australe l'antartico ha segnato svariati record di temperatura e anomalie negative estese.
Solo per fare qualche esempio, articoli mtg
http://www.meteogiornale.it/notizia...a-meno-84-gradi

http://www.meteogiornale.it/notizia/...storico-record

http://www.meteogiornale.it/notizia...ltre-i-50-gradi

detto questo, altra cosa secondo me falsa è che il ghiaccio è molto sottile e si scioglie subito...e allora perchè accanto all'aumento dei ghiacci invernali si registra anche un aumento dei ghiacci estivi? Il grafico dell'andamento è evidente...si forma più ghiaccio in inverno e se ne scioglie meno in estate. C'è poco da dire.

no, un'attimo, finché si scherza si scherza, ma:
- rispondere a qualcuno che ti accusa di dire delle "ENORMI FALSITA'" (che in maiuscolo, poi, è urlato), e di mettere solo dati che "fanno comodo",
- dimostrandogli, dati alla mano (che poi, ironia della sorte, sono gli stessi utilizzati per l'accusa) che quell'accusa è totalmente sbagliata...
- dicendo scherzosamente di smetterla di urlare come cornacchie al vento (riferito più genericamente a tutti i catastrofisti del mondo)...

...mi sembra tutto fuorchè sovradimensionato!

Per inciso, facendo qualche semplice calcolo, le variazioni di cui si parla sono nell'ordine di qualche mm di spessore all'anno... e infatti i famosissimi satelliti NASA, quelli utilizzati in questa ricerca, che è proprio l'ultima in ordine di tempo, hanno fornito i dati a questi ricercatori che li hanno pubblicati, definendo queste variazioni I N S I G N I F I C A N T I.

Ripeto, questa è scienza, non c'è spazio per opinioni difronte a dati... I N C O N F U T A B I L I .



PS(le misurazioni satellitari, pur precisissime, sono in chiara difficoltà vista l'esiguità della variazione, tanto che la deviazione standard di errore va ad intercettare le misurazioni stesse, e infatti il dato viene commentato come insignificante... per quanto si sa, addirittura, potrebbe anche non esserci nessuna variazione. Poi c'è chi estrapola i dati che più gli fanno comodo (vedi sito italiano, prima riportato), per fare del puro ed antiscientifico catastrofismo)

Fili ha scritto: [Visualizza Messaggio]

che poi io serrista non sono...se per "serrista" intendiamo chi pensa che lo scioglimento di ghiacci e ghiacciai vari sia dovuto essenzialmente all'azione antropica.

Da amante della montagna, dei viaggi e della geografia sono cosciente che i ghiacciai e le calotte si stanno riducendo notevolmente. Questo è lo stato delle cose ORA.

Se poi tra 80 anni il calo si sarà arrestato e assisteremo ad una inversione di tendenza...beh...tanto meglio.

Ma negare che ORA non ci sia una crisi dei ghiacciai, e che il tutto stia rientrando...boh..

Questo non lo metto in dubbio, prendendo i ghiacciai alpini ad esempio, credo che nessuno possa confutare la loro ritirata.
Ma qui parlavamo di Antartide. Le zone temperate sono sensibili a minime variazioni termiche ma ai Ghiacciai del Polo Sud che gli frega se è -20°C o -18°C ?
Alcune basi costiere antartiche hanno come record di temperatura massima 6,5°C, quindi come si può avere uno scioglimento significativo nell'entroterra?

"La calotta ricopre il 98% della superficie del continente ed ha uno spessore medio di 2.000 metri"

Quando si scioglieranno i ghiacci a 2000m in Antartide noi saremo tuttti spiedini

Si sono calmate le acque si??

Cyborg ha scritto: [Visualizza Messaggio]

"La calotta ricopre il 98% della superficie del continente ed ha uno spessore medio di 2.000 chilometri"

2.000 chilometri in effetti sò tantini!

comunque il discorso era essenzialmente riferito a moderare i toni, ovviamente non da parte tua! Penso che ognuno abbia il diritto a dire la sua, anche se non siamo novelli Newton o Da Vinci.